УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1890/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Петрова А*** В*** –
Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Петрова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг
представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 27 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Петрова А.В. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров А.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного
разбирательства исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Camry,
регистрационный знак ***.
15 октября 2016 года возле дома № 10 по ул. Советской в г.
Новоульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля ВАЗ 21124,
регистрационный знак ***, под управлением Калининой Д.Р. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Калинина Д.Р.
Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК
«Согласие».
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис ***.
18 октября 2016 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет
документов и автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени страховое
возмещение ему не выплачено.
По его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»
подготовлено экспертное заключение № *** от 10 ноября 2016 года, согласно
которому повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 638
000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»
страховое возмещение в размере 271 600 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Калинина
Д.Р., Кадимова Э.А., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова А.В. – Семенов
В.В. просит решение суда отменить, исковые требования Петрова А.В.
удовлетворить.
Выражает несогласие с представленным ответчиком заключением экспертизы ООО «Приволжская
лаборатория судебной и независимой экспертизы», подготовленным
экспертом-автотехником К*** М.О., допрошенным судом в качестве свидетеля по
делу, который сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП.
По его мнению, материалами дела не подтверждено наличие у К***
М.О. необходимых специальных познаний для проведения трасогологической
экспертизы. Представленные свидетельства просрочены. К*** М.О. не включен в
реестр судебных экспертов. Сертификат ООО «Toyota Motor» не свидетельствует о наличии у него специальных познаний.
Свидетель К*** М.О. какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для дела, не сообщил, источник своей осведомленности об образовании
повреждений на автомобиле истца вне ДТП не указал, при этом давал суждения о механизме образования повреждений и следах
на автомобиле истца.
Полагает, что показания свидетеля К*** М.О. являются
недопустимым доказательством по делу и в соответствии со статьей 69
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты
во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, Петрову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Петрова А.В., как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ***.
18 октября 2016 года истец Петров А.В. обратился в ООО «СК
«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что
согласно материалу ГИБДД 15 октября 2016 года
в 19 часов 05 минут возле дома № 10 по ул. Советской в г. Новоульяновске
произошло ДТП – столкновение его
автомобиля с автомобилем ВАЗ 21124,
регистрационный знак ***, под управлением Калининой Д.Р. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП
была признана Калинина Д.Р., нарушившая
п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, поскольку страховой
компанией не установлен факт наступления страхового случая. Отказ был получен
истцом 10 ноября 2016 года.
В обоснование отказа ООО «СК «Согласие» сослалось на
подготовленное по его заказу заключение ООО «Эксперт Оценки» № *** от 02 ноября
2016 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2016 года.
Указанное исследование было проведено на основании
фотоматериалов повреждений автомобиля истца и фотоматериалов с места ДТП.
Специалистом была составлена схема расположения автомобилей в момент
столкновения. При этом, специалистом было отмечено, что согласно фотоматериалам
с места ДТП основной удар приходится на переднее крыло и переднюю левую дверь автомобиля истца,
тогда как, на представленных фотоматериалах и в справке ГИБДД отсутствуют
повреждения переднего левого крыла автомобиля истца, а повреждения передней
левой двери его автомобиля являются незначительными. На автомобиле ВАЗ сотрудниками
ГИБДД было зафиксировано повреждение капота, расположенного примерно на высоте
0,7 м от уровня опорной поверхности. Однако на указанной высоте у автомобиля
истца повреждений не зафиксировано. По мнению специалиста, повреждения
центральной стойки автомобиля истца могли образоваться лишь при сильной
деформации передней левой двери при
контакте с внутренней частью. В то же
время, согласно фотоматериалам повреждения двери незначительны. Характер
повреждений автомобиля истца свидетельствует о несильном ударе, при котором не
могли сработать боковая подушка безопасности и шторка безопасности.
Специалист, проводивший вышеуказанное исследование, включен
в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.
По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» подготовлено экспертное заключение № *** от 10 ноября 2016 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом
износа составила 638 000 руб.
Вместе с тем в
данном заключении отсутствуют исследование и выводы по механизму образования
повреждений.
По заключению судебной автотехнической экспертизы,
проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» заявленные повреждения
автомобиля истца могли образоваться в
результате ДТП от 15 октября 2016 года, за исключением не установленных
повреждений наполнителя спинки водительского сидения, и не указанных в диагностике блока SRS ошибки в разрыве цепи
преднатяжителя правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца определена экспертом в размере 271 600 руб.
Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца был
представлен судебному эксперту для
осмотра в частично восстановленном виде. Замененные детали – обе левые двери и
обшивка потолка на осмотр судебному эксперту не представлялись.
В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что
представление ему автомобиля истца в невосстановленном состоянии могло повлиять
на существо сделанных им выводов.
Кроме того, как следует из материалов дела, второй
автомобиль, участвовавший в ДТП - ВАЗ 21124, регистрационный знак ***, на
осмотр в страховую компанию, а также судебному эксперту не представлялся.
Фотоматериалы повреждений данного автомобиля, в том числе с места ДТП, в суд
первой инстанции представлены не были.
По заказу ответчика экспертом ООО «Приволжская лаборатория
судебной и независимой экспертизы» К***
М.О. подготовлено заключение эксперта № *** от 25 января 2017 года.
Из данного заключения и пояснений К***
М.О., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует,
что зона локализации повреждений на автомобиле истца (от второй четверти
передней левой двери до задней части задней левой двери) не соответствует
установленной по фотоматериалам с места ДТП
зоне перекрытия (от задней части переднего левого крыла до средней части
задней левой двери).
По фотоматериалам экспертом не выявлены контрпары
взаимодействующих элементов. На автомобиле истца отсутствуют отпечатки таких
элементов автомобиля ВАЗ, как капот и регистрационный знак, что является
обязательным условием при блокирующем столкновении при условии нахождения
автомобиля истца в неподвижном состоянии.
Согласно техническому руководству «Toyota» при разворачивании любой подушки безопасности
блок управления SRS прекращает подачу топлива, выключая бензонасос для
предотвращения пожара. Таким образом, автомобиль должен глохнуть. Однако на
фотоматериалах с места ДТП зафиксирован автомобиль истца с включенным ближним светом фар, что косвенно свидетельствует
о включенном двигателе.
При срабатывании подушки безопасности стравленный из нее газ попадает на окружающие
элементы (обшивку дверей, кресла салона, боковое остекление), оставляя на них
мутные пятна. На фотоматериалах при срабатывании боковой левой подушки
безопасности в сидении на смежных элементах не видны следы выброса пороховых
газов.
Кроме того, согласно техническому руководству «Toyota» при
боковых столкновениях не происходит срабатывание ремней безопасности. Между
тем, на автомобиле истца ремни безопасности сработали.
При срабатывании боковой подушки безопасности переднего
сидения происходит разрыв наполнителя и обшивки переднего кресла, однако на
автомобиле истца следы разрыва наполнителя не зафиксированы.
При срабатывании боковой шторки безопасности происходит
разрыв потолочного настила, однако на представленных фотоматериалах на
автомобиле истца следов разрыва настила не
выявлено.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в
том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что истец не представил доказательства фактов наступления страхового
случая и размера причиненного ему материального ущерба. Следовательно, у суда
имелись правовые основания для отказа во взыскании с ответчика ООО «СК
«Согласие» заявленных истцом сумм.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО «Приволжская лаборатория
судебной и независимой экспертизы» и показания эксперта данной организации К***
М.О., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку достоверность данных
доказательств не опровергнута. Кроме
того, данные доказательства учтены в
совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с выводами
заключения ООО «Эксперт Оценки».
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во
внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К*** М.О. специальных
познаний, как противоречащие материалам дела и не влияющие на правильность
вынесенного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо,
которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами
сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей
осведомленности.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о незаконности
принятия в качестве доказательства свидетельских показаний К*** М.О. поскольку
им давались пояснения относительно содержания подготовленного им по поручению
ответчика заключения эксперта. Таким образом, указанным свидетелем были
сообщены суду сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. При этом, как
следует из материалов дела, источником его осведомленности являются представленные ему страховой
компанией сведения - копии материалов выплатного дела, материала
ГИБДД по факту ДТП, а также фотоматериалы.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Петрова А*** В*** – Семенова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
