УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-825/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Матроскина Д.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта
2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МАТРОСКИНА Д*** А***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной жалобе осуждённый Матроскин Д.А. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. По мнению осужденного, суд не учел, что в период с
2016 г. по 2017 г. он не допускал нарушений, с 2010 года состоит в браке, имеет
двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, в случае
освобождения гарантировано его трудоустройство. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 11.12.2013
Матроскин Д.А. осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.5
ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 28.07.2013, конец срока – 27.07.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае замены его вида.
Матроскин Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется отрицательно,
имеет 2 поощрения, при этом за время отбывания наказания допустил 7 нарушений, за
что на него накладывались взыскания, 5 из которых на момент рассмотрения
ходатайства осужденного судом первой инстанции не были сняты либо погашены в
установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного
Матроскина Д.А. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Матроскину Д.А., не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Матроскину Д.А.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 марта 2017 года в отношении Матроскина Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица
