УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-820/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Махониной
Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Исхакова Ф.В., апелляционной жалобе адвоката
Бритенкова С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2017 года, которым
ХАРИТОНОВ А*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру
пресечения Харитонову А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок
наказания постановлено исчислять с
момента фактического задержания Харитонова А.В.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов
А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Исхаков Ф.В., не соглашаясь с вынесенным
приговором, указывает, что он не соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает,
что судом необоснованно был исключен из обвинения Харитонова А.В. квалифицирующий
признак «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»)», поскольку Харитонов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении
которого было выделено в отдельное производство, вступили в предварительный
сговор с неустановленным лицом именно на сбыт наркотических средств при помощи
сети «Интернет», что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части
приговора. Считает, что назначенное Харитонову А.В. наказание не соответствует степени
общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить и вынести новое
решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Бритенков С.В. в интересах осужденного Харитонова А.В. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что осужденный Харитонов А.В. не
принимал участия в судебных прениях, в связи с чем не мог представить
доказательства своей невиновности. Считает, что вина его подзащитного в
инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Харитонова А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний Б*** П.П. следует, что в начале августа 2015
года Харитонов А.В. предложил ему работу, которая заключалась в распространении
наркотических средств путем «закладок». От продавца Харитонов А.В. получал
адрес большой «закладки», они забирали ее, фасовали и делали другие «закладки».
01.09.2015 от Харитонова А.В. он узнал,
что тому сообщили адрес большой «закладки» в г.У***. Он с братьями Харитоновыми
поехал в г.У***. Там они нашли закладку, Харитонов А.В. взял ее и они отнесли
ее в машину, потом поехали в г.Д***. Наркотики были в коробке. Перед въездом в
г.Д*** они заехали в гаражные общества, где он, по указанию Харитонова А.В.,
сделал три «закладки» наркотического средства. На посту ДПС их остановили
сотрудники полиции. В ходе осмотра они увидели пакет, спросили, что в нем. Он
сразу сказал, что там находятся наркотики. Наркотическое средство, обнаруженное
у него в барсетке и в ходе личного досмотра Харитонова А.В., они приобретали не
в этот день, а раньше у того же сбытчика. Эти наркотики они намеревались
положить в «закладки».
Оценив показания Б***
П.П., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, имевшиеся в них противоречия, суд обоснованно пришел к выводу, что показания
Б*** П.П. в качестве обвиняемого от 09.02.2016, в которых он указывал о
совершеннии им преступления без участия Харитонова А.В., являются
недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании и, кроме того, опровергаются его же
показаниями, которые были даны им до и после указанного допроса, в том числе в
судебном заседании, в которых он полностью изобличил Харитонова А.В. в
совершении инкриминируемого ему деяния. Объяснения Б*** П.П. о причинах наличия
противоречий в его показаниях являются убедительными. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у Б*** П.П.
оснований оговаривать Харитонова А.В. не установлено. С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Б*** П.П.,
изобличающие Харитонова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и
использовал их в качестве доказательств вины последнего.
Из показаний сотрудников
дорожно-патрульной службы Г*** Р.Ж., Н*** Ф.Г., Ш*** А.А., Р*** А.А. следует,
что 02.09.2015 в 5 часов 45 минут у д.*** по М*** г.Д*** У*** области ими была остановлена
автомашина ВАЗ 2108, которая двигалась в город со стороны У***. В машине было
трое молодых людей. За рулем находился Б*** П.П., а Харитоновы А*** и М*** сидели на задних
пассажирских сиденьях. В ходе визуального осмотра салона автомашины был замечен
пакет. На вопрос о содержимом пакета Б*** П.П. ответил, что там наркотики. После
того, как находившимся в машине лицам было объявлено, что они задержаны, Харитонов
А.В. выкинул пакет из автомашины.
Кроме того, вина
Харитонова А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, согласно
которым в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2108 под управлением Б*** П.П. и участка
местности рядом с автомобилем обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом,
у гаража №*** ГСК «***» были обнаружены и изъяты два пакета с веществом, у
гаража №*** ГСК «***» был обнаружен и изъят пакет с веществом, протоколом личного досмотра Харитонова А.В., в
ходе которого у него был обнаружен и изъят стрип-пакет с порошкообразным
веществом, показаниями свидетелей А*** И.Ж., К*** Д.Н., З*** И.Н., Х*** Р.А., С***
Ф.И., С*** Д.В., принимавших участие в
вышеуказанных следственных действиях, справками об исследовании и заключением судебной физико-химической
экспертизы, подтверждающими, что в изъятых пакетах находились наркотические
средства.
Оглашенные в
судебном заседании показания Харитонова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, о непричастности
к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно признал недостоверными и
расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Харитонова А.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Харитонова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Харитонова А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы
апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения
Харитонова А.В. квалифицирующего признака «с использованием
информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона данный квалифицирующий
признак имеет место лишь в случае использования виновным
информационно-телекоммуникационных сетей непосредственно для сбыта
наркотических средств, то есть для
взаимодействия с покупателем наркотических средств.
Стороной обвинения
не представлено суду каких-либо доказательств, что Харитонов А.В. либо иные
лица, действовавшие с ним в группе по предварительному сговору, осуществляли с
использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)
какое-либо взаимодействие с непосредственными покупателями тех наркотических
средств, на сбыт которых покушался Харитонов А.В. и которые были изъяты
сотрудниками полиции 02.09.2015.
Наказание Харитонову
А.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Харитонову А.В. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на
менее тяжкую.
Назначенное
осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том,
что Харитонов А.В. не принимал участия в судебных прениях, в связи с чем не мог
представить доказательства своей невиновности, не являются основанием для
отмены приговора судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.5
ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам
о тяжких
и особо тяжких
преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от
явки в суд. Как следует из материалов дела, Харитонов А.В. в ходе судебного
следствия по настоящему уголовному делу скрылся от суда, в связи с чем был
объявлен в розыск. Поскольку в течение почти двух месяцев установить
местонахождение Харитонова А.В. не удалось, суд обоснованно принял решение о
продолжении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и заочно вынес
приговор в отношении Харитонова А.В.
По смыслу положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ
приговор, вынесенный заочно, отменяется
по ходатайству осужденного или его защитника в случае устранения
обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ. Однако на момент рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции местонахождение Харитонова А.В.
не установлено, и он продолжает
уклоняться от явки в суд, то есть указанные в ч.5 ст.247 УПК РФ обстоятельства
по настоящему уголовному делу не
устранены.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 марта 2017
года в отношении Харитонова
А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
