УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-861/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бухаченко Д.П.,
защитника – адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) осужденного Бухаченко Д.П.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 марта
2017 года, которым
БУХАЧЕНКО Д*** П***,
***, ранее судимый:
-приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от
22.08.2013 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10
месяцам лишения свободы,
-приговором
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 24.12.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 19.06.2015 по отбытии срока,
-приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от
28.12.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
К*** Е.Н.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на
хищение имущества К*** Н.А.) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Бухаченко Д.П. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 2 года 5
месяцев.
На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2016, окончательно Бухаченко Д.П. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Бухаченко Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
Бухаченко Д.П. постановлено
исчислять с 23 марта 2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено наказание в виде лишения
свободы, отбытое с 28.12.2016 по 22.03.2017 по приговору Карсунского районного
суда Ульяновской области от 28.12.2016.
Постановлено взыскать
с Бухаченко Д.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 4840 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухаченко Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К*** Е.Н., совершенном с незаконным
проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества К*** Н.А.
Преступления совершены
19 ноября и 07 декабря 2016 года в К*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Бухаченко Д.П. выражает
несогласие с вынесенным приговором суда. Обращает внимание, что, согласно
показаниям потерпевшего К*** Е.Н., когда
последний пришел в полицию с заявлением о краже, то увидел в кабинете
следователя похищенную у него колонку, при этом заявление о краже, протоколы
осмотра жилища К*** Е.Н., Р*** С.Н., заключение эксперта о стоимости похищенной
колонки датированы одним числом. Полагает, что указанные обстоятельства
свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу. Указывает, что показания в качестве подозреваемого
07.12.2016 он давал без адвоката, находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, что подтверждается показаниями следователя К*** Н.А., свидетелей Л***
Д.П., Ж*** А.В., Л*** А.А. Считает, что обстоятельства его проникновения в дом
К*** Е.Н. не установлены. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Бухаченко
Д.П., адвокат Вражкин Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили
их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бухаченко Д.П. в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.
30, ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду
хищения имущества К*** Е.Н. вина осужденного подтверждается показаниями
потерпевшего, из которых следует, что в
д. *** по ул. Н*** Барыш!% р.п. К*** он проживает вместе с сожительницей Д***
О.Е. 19.11.2016 их дома не было. Вернувшись домой 20.11.2016 он
обнаружил, что входная дверь в дом открыта, накладка на двери была сорвана, но
замок был цел. Из помещения кухни пропала акустическая колонка.
Аналогичные показания давала свидетель Д*** О.Е.
Из показаний свидетеля Р*** С.Н. следует, что ранее она сожительствовала
с Бухаченко Д.П. В ноябре 2016 года он приходил к ней домой 1-2 раза. В декабре
2016 года в ее дом приехали сотрудники полиции вместе с Бухаченко Д.П. Последний показал, куда он спрятал похищенную
им акустическую колонку, которая находилась на верхней полке в шифоньере.
Когда он принес указанную колонку к ней в дом, она не знает. По поводу
совершенной кражи сам Бухаченко Д.П. ей ничего не говорил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2016,
в квартире Р*** С.Н. была изъята акустическая колонка «***».
В соответствии с заключением эксперта стоимость похищеной
Бухаченко Д.П. акустической колонки составляет 1196 рублей.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного
следствия Бухаченко Д.П. полностью признавал свою вину в совершении хищения
имущества К*** Е.Н. При этом он пояснял, что в дом потерпевшего он проник с
целью хищения имущества, осознавая, что в доме никого нет. Похищенную колонку
он отнес к своей сожительнице Р*** С.Н.
Оценив показания Бухаченко Д.П., которые он давал в ходе
предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их
достоверными и использовал в качестве доказательства вины осужденного. Допросы
Бухаченко Д.П. проводились с участием его защитника. Протоколы допросов
отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в
них показания полностью согласуются с иными, исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что во время допроса в качестве подозреваемого
07.12.2016 он находился в состоянии алкогольного опьянения и допрос проводился
без защитника, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из
показаний следователя К*** Н.А., оперуполномоченного Л*** Д.П., проводившего 07.12.2016 личный
досмотр Бухаченко Д.П., и свидетелей Ж*** А.В., Л*** А.А., участвовавших в
качестве понятых при личном досмотре, следует, что Бухаченко Д.П. имел запах
алкоголя изо рта. Других признаков алкогольного опьянения они не наблюдали,
описывая его состояние, указывали, что он был «выпивший». Допрос Бухаченко Д.П.
в качестве подозреваемого проводился спустя три часа после личного досмотра в
присутствии защитника, что подтверждается наличием подписи последнего в
протоколе допроса, при этом ни подозреваемый, ни защитник каких-либо заявлений
о невозможности проведения допроса не делали. Указанные обстоятельства
свидетельствуют, что к моменту проведения допроса состояние Бухаченко Д.П.
позволяло провести с ним указанное следственное действие. Кроме того, при
допросе в качестве обвиняемого 17.01.2017 Бухаченко Д.П. дал показания,
аналогичные показаниям, которые давал 07.12.2016.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы
стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу. Показания
потерпевшего К*** Е.Н. о том, что 06.12.2016 при его обращении в полицию с
заявлением о краже похищенная у него колонка уже находилась в отделе полиции,
по мнению судебной коллегии, являются следствием добросовестного заблуждения
потерпевшего, поскольку с момента описываемых им событий до допроса в суде первой
инстанции прошел значительный промежуток времени, а исследованные в судебном
заседании доказательства свидетельствуют о том, что изъятие похищенной колонки в жилище Р*** С.Н. проводилось после
обращения потерпевшего в полицию с заявлением о краже. То обстоятельство, что
заявление о краже, протоколы осмотра жилища К*** Е.Н., Р*** С.Н., заключение
эксперта о стоимости похищенной колонки датированы одним числом не
свидетельствует о фальсификации указанных доказательств.
Показания Бухаченко Д.П. в суде первой инстанции о том, что в дом К*** Е.Н. он проник с целью
согреться, а уже находясь в доме, решил похитить колонку, носят явно надуманный
характер, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные показания
недостоверными.
По эпизоду покушения на хищение имущества К*** Н.А. вина
осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что
07.12.2016 около 14 часов она вышла в соседний кабинет по служебным вопросам,
при этом дверь в свой кабинет запирать не стала. Вернувшись в кабинет, увидела
Бухаченко Д.П., стоящего у сейфа. Она попросила его покинуть данное помещение. Бухаченко Д.П. стал спускаться со второго
этажа. Ей показался подозрительным факт нахождения его у сейфа и она увидела,
что замок на ее сумке был расстегнут, а в ней отсутствовал кошелек. Она сразу
же крикнула, чтобы Бухаченко Д.П. задержали. Находившийся в отделе Л*** Д.П.,
побежал вниз и спустя некоторое время поднялся с Бухаченко Д.П. В последующем
ей стало известно, что при личном досмотре Бухаченко Д.П. был обнаружен
принадлежащий ей кошелек с деньгами.
Кроме того, вина Бухаченко Д.П. подтверждается протоколом
его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у
К*** Н.А. кошелек с деньгами в сумме 5156 рублей, показаниями
оперуполномоченного Л*** Д.П.,
проводившего личный досмотр Бухаченко Д.П., и свидетелей Ж*** А.В., Л*** А.А.,
участвовавших в качестве понятых при личном досмотре, а также показаниями
самого Бухаченко Д.П., полностью признавшего свою вину по указанному эпизоду.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Бухаченко Д.П., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Бухаченко Д.П. в инкриминируемых ему
преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Бухаченко Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по
ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Бухаченко Д.П. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Бухаченко
Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступлений на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23
марта 2017 года в отношении Бухаченко Д***
П*** оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
