У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                                        Дело № 33а-1831/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дилшоди С*** – Емелина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Дилшоди С*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения от 23.09.2014 о неразрешении въезда  в Российскую Федерацию, возложении обязанности оформить представление о разрешении въезда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Борисовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дилшоди С*** обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании иска указал, что 23.09.2014 УФМС России по Ульяновской области приняло в отношении него  решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение принято со ссылкой на п.11 ч. 1 ст.27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении он узнал в конце октября 2016 года при приобретении в аэропорту г.Душанбе авиабилета для въезда в Россию.

С решением УФМС России по Ульяновской области он не согласен. В Таджикистане своего жилья он не имеет, проживает у дальних родственников. Указанным решением нарушено его право на уважение семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его право на свободу передвижения.  В Российской Федерации проживает его отец, брат и сестра, являющиеся гражданами РФ, а также мать на основании вида на жительство.

Кроме того, решение принято в нарушение действующего законодательства. Отсутствует признак неоднократности привлечения его к административной ответственности. Первое правонарушение, указанное в решении УФМС России по Ульяновской области, совершено им 13.05.2013, то есть до вступления в силу п. 11 ст. 27 Федерального закона  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный пункт статьи был введен в действие Федеральным законом от 23.07.2013 № 224-ФЗ. На момент принятия УФМС России по Ульяновской области решения (23.09.2014) истёк один год с момента совершения первого правонарушения (13.05.2013).

В связи с этим истец просил отменить решение УФМС России по Ульяновской области от 23.09.2014 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать ответчика оформить представление о разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дилшоди С*** – Емелин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Дилшоди С***, его представитель Емелин Д.В.  О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дилшоди С***, ***,  является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

23 сентября 2014 года УФМС России по Ульяновской области было принято решение о закрытии гражданину Республики Таджикистан Дилшоди Сироджидину въезда в РФ сроком на 5 лет - до 12 февраля 2019 года. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (два раза) в течение года привлечение его к административной ответственности:   13 мая 2013 года - по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и 02 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ -нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания решения государственного органа был предусмотрен  в действующей до 15 сентября 2015 года ст. 256 ГПК РФ. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение УФМС от 23 сентября 2014 года было направлено Дилшоди С*** заказным письмом по адресу: ***). В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен отец административного истца  *** который подтвердил, что его сын был зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически там не проживал.

Также материалами дела подтверждено, что истец прибыл на территорию РФ 05 сентября 2014 года, уехал в Таджикистан в январе 2015 года. Таким образом,  на момент принятия УФМС России по Ульяновской области в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ Дилшоди С*** находился в РФ. Неполучение им по месту его регистрации решения УФМС России по Ульяновской области не является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.  В соответствии с вышеприведенными положениями законодательствам пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Ульяновской области.

Решение УФМС России по Ульяновской области является законным и по существу. Довод апелляционной жалобы об отсутствии признака неоднократности совершения Дилшоди С*** административных правонарушений, поскольку одно из правонарушений совершено им до введения в действие подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и не может учитываться при применении указанной нормы, основан на неверной трактовке действующего законодательства. Положения подпункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предполагают, что для применения данной статьи должны учитываться только административные правонарушения, совершенные после введения в действие указанной статьи. 

Обязательным условием для применения данной нормы закона является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина либо лица без гражданства к административной ответственности за совершение определенного вида административных правонарушений. 

На дату совершения истцом второго правонарушения (февраль 2014 года) прошло менее одного года с момента совершения им первого правонарушения (13.05.2013). К моменту совершения второго правонарушения положения п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114-ФЗ действовали.

Срок, в течение которого государственный орган в сфере миграции имеет возможность вынести решение по ограничению въезда в Россию на основании допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства России, не установлен. В связи с этим вынесение решения после истечения года со дня совершения иностранным гражданином первого правонарушения правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Дилшоди С*** проживал на территории РФЫ в период с 27 декабря 2012 года по 02 февраля 2014 года, а затем с 05 сентября 2014 года по февраль 2015 года. В январе 2015 года выехал в Таджикистан и вновь намеревался въехать в РФ только в октябре 2016 года. Таким образом, его проживание в РФ носило эпизодический характер. Постоянного места работы и постоянного места жительства на территории РФ он не имел. В период нахождения на территории РФ проживал отдельно от родителей.

Кроме того, решение о неразрешении Дилшоди С*** въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дилшоди С*** – Емелина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: