УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33- 1885/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Марьевой Т*** О*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 17 февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марьевой Т*** О*** к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области об
отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., представителя истца
Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ
МЧС России по Ульяновской области Изотовой Н.С. и Солдатова А.Г., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марьева
Т.О. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области об отмене приказа №147-НС
от 10.10.2016г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
Требования
мотивированы тем, что с 16 мая 2008г. она проходила службу в Государственной
противопожарной службе МЧС России на момент увольнения в должности ***
управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
МЧС России по Ульяновской области.
Приказом
начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области полковника
внутренней службы О*** М.Ю. № 147-НС от 10.10.2016 г. уволена со службы в
федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС
России с 10 октября 2016 г. по достижению предельного возраста пребывания на
службе.
В
оспариваемом приказе основанием
увольнения указан рапорт Марьевой Т.О. от 10.10.2016 г. Однако данный рапорт
она не подавала, то есть волеизъявления на увольнение не выражала в письменном
виде. Перед увольнением беседа с ней не проводилась, на военно-врачебную
комиссию она не направлялась. В связи с этим просила отменить приказ об
увольнении.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Марьева Т.О. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не учтено, что
срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Не принято во
внимание, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду. Обжалуемое
решение вынесено в предварительном судебном заседании в ее отсутствие.
Письменного ходатайство о применении срока исковой давности ответчик не
представил в суд.
В
возражении на апелляционную жалобу прокуратура Лениниского района г.
Ульяновска, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Марьевой
Т.О. – без удовлетворения.
Дело
рассмотрено в отсутствие истицы Марьевой Т.О., извещенной о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приказом
Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области от 10.10.2016 прекращен контракт и истица уволена с
должности по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
В
феврале 2017 года истица обратилась в суд с иском о признании приказа о своем
увольнении незаконным.
Представителем
ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Марьевой Т.О. срока,
установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными
требованиями.
Разрешая
спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к
спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Выводы
суда основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют
обстоятельствам дела.
Согласно
ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1
настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в
суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот
срок (ч. 3 ст. 390
и ч. 3 ст. 392
ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный
в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального
трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование
всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно,
ч. 3 ст. 392
ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как
установлено судом, истице своевременно
было известно о принятии приказа об ее увольнении
Следовательно,
она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в срок, определенный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истицы в инспекцию по труду,
нельзя признать уважительной причиной пропуска обращения в суд.
В суд
с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изданного в
октябре 2016 года, истица обратился лишь в феврале 2017 года, в связи с чем, ею
был пропущен срок, установленный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено
представителем ответчика.
В
связи с этим пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора по заявленным истицей основаниям, нельзя признать уважительным.
Таким
образом, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий
пропуска истцом срока для обращения в суд.
Невозможность
личного участия истицы в предварительном судебном заседании не свидетельствует о
нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. О дате
судебного заседания истица была извещена. Участие в судебных заседаниях
является правом, а не обязанностью истицы, которое она вправе реализовать как
лично, так и через своих представителей. Интересы истицы в судебном заседании
представлял адвокат.
Не
состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе выносит решение
в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2,
исходя из содержания абз. 1 ч. 6
ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12
ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения
в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При
подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390
и ч. 3 ст. 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6
ст. 152 ГПК РФ).
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьевой Т*** О***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: