УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-905/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

адвоката Петровой О.С., 

при секретаре Постаноговой  А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саляева П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

САЛЯЕВА П*** А***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о приведении постановленного в отношении него приговора Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года в соответствие  с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Саляев П.А. осужден приговором Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Саляев П.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011, согласно которым введена статья 53-1 УК РФ о принудительных работах, применяемых с 1 января 2017 года.            

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Саляев П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая вывод суда, обращает внимание на отсутствие в постановлении причин, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что положения ст. 53-1 УК РФ применимы к приведению в соответствие с действующим законодательством. Анализируя нормы ст. 53-1 УК РФ и  ст. 60-1 УИК РФ о том, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в исправительных центрах, а не в исправительных колониях, настаивает на том, что это улучшает его положение. Ссылается и на то, что, отбывая наказание  в реабилитационном исправительном центре он будет иметь возможность работать и проживать с семьей в пределах исправительного центра, обучаться и приобрести образование, в том числе высшее. Настаивает на том, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 53-1 УК РФ, исходя из требований ст. 10 УК РФ. Вывод суда является незаконным, немотивированным. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Петрова  О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивали на необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, удовлетворив в полном объеме доводы жалобы осужденного, просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство подзащитного;

- прокурор Чашленков Д.А., сославшись на законность и обоснованность постановления суда в связи с отсутствием изменений, улучшающих положение осужденного, полагал необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а доводы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в отношении Саляева П.А. является законным и обоснованным.   

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть  распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Выводы суда основаны на законе, их правильность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 в уголовное законодательство внесены изменения, согласно которым уголовный кодекс дополнен статьей 53-1 УК РФ, а именно новым видом наказания в виде принудительных работ, которые  применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно этому же Федеральному закону, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, за которое осужден Саляев П.А., не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказано правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного Саляеву П.А. вышеуказанным приговором наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года в отношении Саляева П*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий