УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-907/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в
отношении
СУСЛОВА М*** Д***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Суслов М.Д. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2006 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011) по ч.3
ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к
лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2
года.
Приговором того же суда от 30.07.2010 (с учетом определения
Ульяновского областного суда от 22.09.2010, постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07.06.2011) Суслов М.Д. осужден к
лишению свободы в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.09.2008) к 1 году 5
месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от
18.11.2008) к 1 году 6 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 04.12.2008) к 1 году 7 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ (эпизод от 11.12.2008) к 1 году 8
месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от
19.12.2008) к 1 году 9 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 13.01.2009) к 1 году 10 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 06.02.2009) к 1 году 6
месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от
25.08.2009) к 1 году 11 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 27.01.2010) к 2 годам 5 месяцам; п.«а» ч.3 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.03.2010) к 2 годам 11 месяцам;
ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 24.10.2006, на
основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный Суслов М.Д. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговоров.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора
жалобы, судом рассмотрены только приговоры от 24 октября 2006 года и от 30 июля
2010 года. При этом приговор от 28 декабря 2006 года не пересматривался. Просит
постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность изложенных доводов, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской
Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Как верно указал суд в своем решении, оснований для
применения к Суслову М.Д., осужденному по приговорам от 24.10.2006 и
30.07.2010, положений законодательства в части принудительных работ,
действующих с 01 января 2017 года, не имеется.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в
уголовный закон не вносилось, а потому оснований для пересмотра вышеотмеченных
приговор не имеется.
Что касается приговора Майнского районного суда Ульяновской
области от 28 декабря 2006 года, на что обращается внимание в апелляционной
жалобе, то необходимо отметить следующее.
Суслов М.Д. осужден указанным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ
(хищение велосипеда на сумму *** рублей) к 40 часам обязательных работ; по
п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества на сумму *** рублей, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение) к 60 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно Суслову М.Д. назначено 60 часов обязательных работ.
Учитывая,
что наказание отбыто, а судимость погашена, правовых оснований в силу ч.1 ст.10
УК РФ для пересмотра указанного приговора не имелось, Суслов М.Д. не является
лицом, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость по
приговору от 28 декабря 2006 года.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров основан на
материалах дела, положениях уголовного закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Существенных
нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение
данного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года в отношении осужденного Суслова М*** Д***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
