УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-903/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хлынцева Д.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года,
которым
ХЛЫНЦЕВУ Д*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хлынцев Д.Н. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 августа 2010 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к
8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Хлынцев Д.Н. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда не основаны на всей совокупности данных о его
личности. По мнению автора жалобы, имеющиеся у него взыскания в настоящее время
сняты и погашены, поэтому не должны были учитываться судом. Указывает, что суд
не учел мнение администрации колонии, положительные характеристики. Просит
отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы. При этом
судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство о замене Хлынцеву Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
мнение прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по существу жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен
установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств,
бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое
позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь
исправления.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 Уголовного кодекса
Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Хлынцева
Д.Н., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы допускал нарушения режима отбывания наказания, наряду с 9
поощрениями имеет 7 взысканий, которые сняты и погашены.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Хлынцеву Д.Н.
неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены полученные осужденным взыскания (7) как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора, однако определяющими они для суда
не являются.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений, мнение администрации учреждения не
является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2017 года в отношении осужденного Хлынцева Д*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
