Дело №  4А - 155/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 мая 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу руководителя аппарата З*** Долговой Е*** В*** и её защитника Стерлядева Э*** В*** на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении руководителя аппарата З*** Долговой Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 26 сентября 2016 года руководитель аппарата З*** Долгова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2017 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 02 марта 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Долгова Е.В. и её защитник не соглашаются с вынесенными по делу постановлением и судебными решениями, просят их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судебными инстанциями при привлечении к административной ответственности руководителя аппарата З*** Долговой Е.В. произведена подмена понятий «опыт работы участника закупки» и «срок работы Интернет-портала».

 

В жалобе указано, что целью осуществления рассматриваемой закупки являлось информационное освещение деятельности З***, позволяющее обеспечить наиболее широкое распространение информации о его деятельности в сети «Интернет». Эту цель можно достичь, используя только хорошо известные Интернет-сообществу сетевые ресурсы, то есть достаточно длительно функционирующие сайты, имеющие обширную аудиторию.

Авторы жалобы полагают, что исходя из цели аукциона, в Приложении №1 «Описание объекта закупки и количество» к документации об электроном аукционе было обоснованно установлено требование к сроку работы Интернет-портала – не менее 5 лет. Указанный в аукционной документации срок является требованием к одной из функциональных характеристик объекта закупки, заключающейся в продолжительности функционирования сайта и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи которого должна оказываться закупаемая услуга.

Авторы жалобы считают, что выводы предыдущих инстанций об ограничении прав участников закупки носят предположительный характер.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено 29.08.2016, то есть спустя 5 месяцев после выявления предполагаемого факта совершения правонарушения.

Кроме того, в жалобе указано, что дело рассмотрено УФАС по Ульяновской области с нарушением правил подведомственности, поскольку указанное дело подведомственно Департаменту внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области.

В жалобе также имеется ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи.  За совершение этого правонарушения предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в вину руководителю аппарата З*** Долговой Е.В. вменено нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Иными словами в соответствии с указанными выше нормами в аукционную документацию недопустимо включение условий, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Предыдущими инстанциями, рассматривавшими данное дело, установлено, что руководитель аппарата З*** Долгова Е.В., являясь должностным лицом заказчика, 16.02.2016 утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушение требований закона заключалось в том, что в Приложении № 1 к документации об аукционе при проведении электронного аукциона на оказание услуг по освещению деятельности З*** на Интернет-сайте указано, что срок работы Интернет-портала должен составлять не менее 5 лет.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года, аукционной документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой камеральной проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Включение в аукционную документацию условия о том, что участник аукциона должен быть обладателем Интернет-портала, срок работы которого уже составил не менее 5 лет, безусловно, ограничивает количество участников аукциона.

При таких обстоятельствах предыдущие инстанции, рассмотревшие дело, пришли к обоснованному выводу о виновности руководителя аппарата З*** Долговой Е.В., утвердившей документацию об аукционе, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание руководителю аппарата З*** Долговой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Долговой Е.В. нарушений положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку включенный в документацию срок работы Интернет-портала в 5 лет является характеристикой услуги, а не требованием к участнику закупки, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.  Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела произошла подмена  понятий «опыт работы участника закупки» и «срок работы Интернет-портала», не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку, как уже отмечалось выше, вне зависимости от того, относится или нет это условие к опыту работы участника аукциона, указанное условие ограничивает количество участников аукциона.

Ссылки в жалобе на то, что включением в аукционную документацию условия о пятилетнем сроке работы Интренет-портала заказчик предполагал определить популярность Интернет-портала, являются несостоятельными, поскольку популярность Интернет портала определяется количеством его посещений пользователями. С учетом изложенного включение этого условия в аукционную документацию с целью определить популярность Интернет-портала является излишним.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии ограничения прав участников закупки опровергаются обращением в УФАС по Ульяновской области Д*** Е.В. о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого и проводилась внеплановая проверка.

Вопреки доводам жалобы Долговой Е.В., постановление от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 23.66 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 23.66 КоАП РФ установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13 Положения отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2014) Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

То обстоятельство, что ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что контрольными органами в сфере закупок являются также органы контроля, созданные на местном уровне и уровне субъектов РФ, не исключает подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Ссылка заявителя на нарушение УФАС по Ульяновской области процессуальных норм КоАП РФ, так как административное дело возбуждено спустя 5 месяцев после совершения правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Ссылки в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам являются некорректными, поскольку по тем делам установлены совсем другие обстоятельства.

Нарушений требований закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении руководителя аппарата З*** Долговой Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя аппарата З*** Долговой Е*** В*** и её защитника Стерлядева Э*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                        Л.В. Болбина