УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                         Дело № 33-1828/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородкина А*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Бородкина А*** С*** к Подлеснову Е*** А***, Подлесновой М*** В*** о  взыскании расходов  по содержанию нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Подлеснова Е*** А*** в пользу Бородкина А*** С***  расходы по оплате газа за период с 19.03.2015 по 10.10.2016 в сумме 39 667 руб. 53 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2015, 2016 год в сумме 7918 руб. 18  коп.

Взыскать с Подлесновой М*** В*** в пользу Бородкина А*** С***  расходы по оплате газа за октябрь 2016 г. в сумме 568 руб.  78 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2016 год в сумме               2723 руб. 82  коп.

Взыскать с Подлеснова Е*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1627 руб. 57 коп.

Взыскать с Подлесновой М*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бородкину А*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Бородкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Подлеснова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Бородкин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Подлеснову Е.А., Подлесновой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов по содержанию нежилого помещения.

В обоснование заявленного иска указал, что 14.11.2013 по договору купли-продажи он продал Подлеснову Е.А. ½ долю земельного участка и ½ долю здания, расположенных по адресу: г.У***, ул.Ш***, западнее жилого дома № ***. До заключения указанного договора указанные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности.

Продавая ответчику долю, он рассчитывал на совместное ведение бизнеса,  извлечение прибыли от аренды, на осуществление содержания объекта недвижимости в равных долях. Однако, после заключения договора купли-продажи все расходы по содержанию здания и земельного участка несет только он, Подлеснов Е.А. отстранился от содержания своей доли.

Впоследующем решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2016 доля Подлеснова Е.А.  была разделена между ним и его супругой Подлесновой М.В. (каждому было передано по ¼ доле).

О том, что Подлеснов Е.А. состоит в браке, он узнал только после получения копии искового заявления Подлесновой М.В. о признании договора аренды недействительным. При подписании договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию в УФРС на вопрос о семейном положении Подлеснов Е.А. пояснил, что разведен, нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки не представлял.

За период с 01.02.2015 по 04.12.2016 расходы по содержанию объекта  составили 526 284 руб. 10 коп., в том числе расходы за потребление газа – 148 363 руб. 44 коп., за потребление электроэнергии – 126 000 руб., за охрану – 125 168 руб. 8 коп., за потребление воды – 11 485 руб.,  за вывоз мусора – 2240 руб., за услуги связи – 29 310 руб. 92 коп., прочие расходы 83 716 руб. Задолженность Подлеснова Е.А. за данный период, в том числе за ½ доли  до 04.08.2016 и за ¼ доли с 04.08.2016 от общей суммы долга оставляет 211 864 руб. 35 коп. Задолженность Подлесновой М.В. за ¼ доли с 04.08.2016 от общей суммы долга составляет 40 475 руб.

Поскольку после заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2013, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право долевой собственности Подлесновых на  ½ долю земельного участка и ½ долю здания, расположенных по адресу: г.У***, ул.Ш***, западнее жилого дома № ***.

Взыскать расходы по содержанию объекта недвижимости: с Подлеснова Е.А. за 2015, 2016 годы в размере ½ доли от понесенных затрат в сумме 211 864 руб. 35 коп.; с Подлесновой М.В. с 04.08.2016 в размере 1/4 доли  от понесенных затрат в сумме 40 454 руб. 70  коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритм Плюс».

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2017 исковое заявление Бородкина А.С.  в части расторжения договора купли-продажи доли недвижимого имущества, заключенного 14.11.2013 между Бородкиным  А.С. и  Подлесновым Е.А., оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев требования Бородкина А.С. о взыскании с Подлесновых расходов по содержанию объекта недвижимости, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородкин А.С. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать расходы по электроэнергии, по охране, вынести новое решение с учетом ранее заявленных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и оставлении заявления о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения.

Полагает, что расходы по электроэнергии являются обязательными, поскольку электроэнергия необходима для работы газового котла, вытяжки от газового котла, пожарной сигнализации, для освещения территории объекта в ночное время. Договор об охране, как и установление пультовой охраны, являются обязательной мерой для сохранения целостности имущества.

Также считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание обязательные расходы (затраты), понесенные им по требованию администрации г.Ульяновска на облагораживание уличной территории, обеспечение подъездных и пешеходных путей, озеленение и оформление.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 Бородкин А.С. по договору купли-продажи доли недвижимого имущества продал Подлеснову Е.А.  ½ долю земельного участка и ½ долю здания, расположенных по адресу: г.У***, ул.Ш***, западнее жилого дома № ***. До заключения указанного договора указанные объекты недвижимости принадлежали Бородкину А.С. на праве собственности.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.08.2016 доля Подлеснова Е.А.  была разделена между ним и его супругой Подлесновой М.В. (каждому было передано по ¼ доле).

В указанном здании  установлены два газовых котла PROTHERM 50  и  Ariston EGIS 24FF, которые используются для отопления нежилого помещения.

За период с 19.03.2015 по 10.10.2016 Бородкиным А.С. за потребленный природный газ  оплачено: 19.03.2015 – 24 707,82 руб., 08.04.2015 – 7163,82 руб., 21.12.2015 – 10 000 руб., 29.12.2015 – 1621,02 руб., 10.02.2016 – 7616,86 руб., 16.02.2016 – 8959,35 руб., 09.03.2016 – 14 065,10 руб., 06.04.2016 – 4063,52 руб., 10.10.2016 – 2275,11 руб.

За обслуживание газового оборудования Бородкиным  А.С. оплачено в 2015 г. – 10388, 73 руб. (квитанция от 28.09.2015), в 2016 г. – 10895, 29 руб. (платежное поручение № *** от 08.09.2016).

Установив, что отопление нежилого помещения здания является необходимым условием для поддержания здания в пригодном для эксплуатации состоянии, суд первой инстанции в порядке ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате газа и по обслуживанию газового оборудования. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом того, что Подлесновыми спорное нежилое помещение не используется, часть помещения Бородкин А.С. сдает в аренду ООО «Ритм Плюс», часть занимает под свое кафе (л.д.73 т.3, л.д.153 т.2), суд обоснованно отказал истцу во взыскании коммунальных платежей, иных затрат, необходимость несения которых с ответчиками не согласовывалась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда об оставлении данных требований без рассмотрения вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку в обжалованном решении.

Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкина А*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи