УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                           Дело № 33-1709/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паранюк Н*** Э*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года, по которому постановлено:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с Паранюк Н*** Э***  задолженность по кредитному договору  № *** от 14.05.2012 в сумме 22 529 руб. 60 коп.,  из которых:  11 064 руб. 93 коп. -  просроченная ссудная задолженность,  5857 руб. 52 коп. – неустойка  на просроченную ссудную задолженность, 754 руб. 44 коп.- неустойка на  просроченные проценты,  1596 руб. 13 коп.- просроченные проценты,  3256 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг; по кредитному  договору № *** от 03.12.2013 в сумме 32 096 руб. 14 коп., из которых: 21 172 руб. 71 коп.- просроченная ссудная задолженность, 1824 руб. 65 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1773 руб. 76 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность,  7220 руб. 02 коп. -  просроченные проценты, 105 руб. –  проценты на просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитные договоры № *** от 14.05.2012, № *** от 03.12.2013, заключенные между  ПАО «Сбербанк России» и Паранюк Н*** Э***.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с  Паранюк Н*** Э*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Паранюк Н*** Э*** в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 237 руб. 63 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Паранюк Н.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и Паранюк Н.Э. были заключены кредитные договоры. В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 14.05.2012 ответчице был выдан кредит в размере 34 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,0 % годовых.  На основании кредитного договора № *** от 03.12.2013 ей был выдан кредит в размере 23 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.09.2016 образовалась задолженность: по договору от 14.05.2012 - 22 529 руб. 60 коп.,  по договору от 03.12.2013 - 32 096 руб. 14 коп.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Паранюк Н.Э., взыскать с нее вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паранюк Н.Э. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что при выдаче кредита банк не учел наличие у нее *** и ряда заболеваний, семейное и  материальное положение. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований  к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчицей Паранюк Н.Э. заключены кредитные договоры № *** от 14.05.2012, №*** от 03.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 14.05.2012 ответчице был выдан кредит в размере 34 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой  за пользование  кредитными ресурсами 22,0 % годовых. 

По кредитному договору № *** от 03.12.2013 истец выдал Паранюк Н.Э.  кредит в размере 23 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование  кредитными ресурсами 16,5 % годовых.  

Согласно условиям вышеприведенных договоров при несвоевременном   перечислении платежа в погашение  кредита и/или  уплату процентов заемщик  уплачивает  кредитору неустойку  в размере 0,5%  от суммы  просроченного платежа  за каждый день  просрочки с даты, следующей  за датой  наступления  исполнения  обязательства, установленной  кредитным  договором, по дату погашения  просроченной задолженности  (включительно).

Из материалов дела следует, что Паранюк Н.Э. исполняла ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. По состоянию на 14.09.2016 образовалась задолженность по кредитному  договору № *** от 14.05.2012 в размере 22 529 руб. 60 коп., в том числе:  11 064 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность,  5857 руб. 52 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 754 руб. 44 коп. - неустойка на просроченные проценты,  1596 руб. 13 коп.- просроченные проценты.,  3256 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг.

По кредитному договору № *** от 03.12.2013 задолженность составляет 32 096 руб. 14 коп., из которых: 21 172 рубля 71 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1824 руб. 65 коп. - неустойка на просроченные проценты, 1773 руб. 76 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность,  7220 руб. 02 коп. -  просроченные проценты, 105 руб. –  проценты на просроченный основной долг.

Обоснованность расчета указанной задолженности ответчицей не оспаривается.

Установив, что ответчица существенно нарушила условия кредитных договоров, на протяжении длительного времени не производит погашение задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для расторжения данных договоров и взыскания с Паранюк Н.Э. образовавшегося долга.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчицы заболеваний, ***, ее семейного и материального положения не влияют на правильность выводов суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчица, действуя добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры, получила суммы кредита. Заявленные ею обстоятельства не относятся к существенным условиям кредитных договоров и должны были оцениваться самой ответчицей при совершении сделок.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паранюк Н*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: