УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-1370/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  11 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибаева В*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Ш*** В*** А***, Ш*** А*** А***, с каждой в пределах стоимости наследственного имущества в размере 265 666 руб. 66 коп., с Шибаевой Е*** А***, Шибаева В*** Н*** сумму задолженности по кредитному договору № *** от 07 июня 2013 года в общей сумме 527 020 руб. 31 коп., из которых: задолженность по неустойке – 2088 руб. 55 коп., проценты за кредит – 47 814 руб. 63 коп., ссудная задолженность – 477 117 руб. 13 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 658 руб. 17 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 07 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 с одной стороны, и Ш*** А*** В***, Шибаевой Е*** А***, Шибаевым В*** Н***, с другой стороны.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, корпус ***, кв.***, принадлежащую Шибаеву В*** Н*** в размере 1/4 доли, Шибаевой Е*** А*** в размере 1/4 доли, и в размере ½ доли, входящей в состав наследственного имущества после смерти Ш*** А*** *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 275200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ш*** В*** А***, Ш*** А*** А***, Шибаевой Е*** А***, Шибаева В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9010 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Шибаева В.Н.,  его представителя Никоноровой С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Шибаевой Е.А., просившей отменить решение суда, а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В.,  поддержавшей возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к заемщикам Шибаевой Е.А., Шибаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Ш*** А.В., Шибаевой Е.А., Шибаевым В.Н. кредитного договора № *** от 07 июня 2013 года заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – ½ доли в праве на жилую площадь, расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, кор. ***, кв.***. В соответствии с п.п. 2.1-2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам оговоренную договором сумму кредита. Напротив, ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию существенной задолженности, которая по состоянию на 24 июня 2016 года составила 545 817 руб. 33 коп.

Первоначально истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 07 июня 2013 года, взыскать с заемщиков Ш*** А.В., Шибаевой Е.А., Шибаева В.Н. указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – ½ долю в праве на вышеуказанную квартиру.

В связи со смертью заемщика Ш*** А.В., а также с учетом фактического принятия его детьми наследственного имущества, истец требования по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога уточнил - просил обратить взыскание на всю квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, корп. *** кв.***.

Рассмотрев исковые требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шибаев В.Н., не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные банком исковые требования, районный суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон пришел к выводу, что ответчиками допущена существенная просрочка кредитного обязательства; долг по кредиту по состоянию на 24 августа 2016 года составляет 545 817 руб. 33 коп., из которых: задолженность по неустойке – 20 885 руб. 57 коп., проценты за кредит – 47 814 руб. 63 коп., ссудная задолженность – 477 117 руб. 13 коп.

Суд посчитал представленный банком расчет задолженности достоверным, а объем текущей задолженности ответчиков существенным, достаточным для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

В суде апелляционной инстанции ответчики выразили несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены истинные причины образования задолженности по кредитному договору, как и не отражено намерение заемщиков войти в график платежей по кредиту.

Как было установлено по делу, 07 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, с одной стороны, и с другой стороны Шибаевым А.В., его супругой Шибаевой Е.А. и отцом Шибаевым В.Н. был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора банком был выдан созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 900 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, д.*** корп.***, кв.***.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08 июля 2013 года заемщик Ш*** А.В. и его супруга Шибаева Е.А. приобрели на кредитные средства по ¼ доли каждому в указанной выше квартире, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам оговоренный в договоре кредит.

В соответствии с п.2.1-2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – вышеприведенную долю (1/2) в праве на квартиру.

Так, в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, между банком, с одной стороны, и Ш*** А.В. и Шибаевым В.Н., с другой стороны, 07 июня 2013 года был заключен договор ипотеки № ***, в соответствии с которым в залог банку была передана вторая половина указанной квартиры в виде ¼ доли Шибаева В.Н. и ¼ доли Ш*** А.В., принадлежащих им на праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Созаемщику Шибаевой Е.А. 14 сентября 2012 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С учетом этого обстоятельства Управлением Пенсионного фонда в Заволжском районе г. Ульяновска 26 сентября 2013 года было вынесено решение об удовлетворении заявления Шибаевой Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств в счет уплаты погашения основного долга и уплаты процентов по вышеприведенному кредитному договору № *** на приобретение жилья, на улучшение жилищных условий.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. были перечислены на счет Шибаевой Е.А. в ПАО «Сбербанк России», а 17 октября 2013 года указанная сумма была зачтена в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, соответственно была изменена сума ежемесячных платежей по кредиту, которая уменьшилась с 10 234 рублей до 5592 рублей.

Приобретенное созаемщиками жилое помещение, стоимость которого на момент оформления кредита составляла 2 267 000 рублей, являлась их постоянным местом жительства. С учетом изменения данных по рынку недвижимости стоимость квартиры ответчиков на момент рассмотрения дела существенно уменьшилась до 1 594 000 рублей.

Также по делу установлено, что заемщики Ш*** А.В. и его супруга Шибаева Е.А., имеющие двоих несовершеннолетних детей, и которые также постоянно проживают на спорной жилплощади, в силу тяжелого материального положения свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, ими несвоевременно вносились обязательные платежи по кредиту. Созаемщик Шибаев В.Н., являясь пенсионером, также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в результате чего и возникла задолженность.

Заемщик Ш*** А.В. умер *** 2016 года, ***.

Наследниками по закону на имущество умершего Ш*** А.В. являются его отец – ответчик Шибаев В.Н., несовершеннолетние дети - Ш*** В*** А*** и Ш*** А*** А***, *** 2012 года рождения.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, подтвержденные представленными по делу доказательствами, стороной истца не оспариваются.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований банка о погашении задолженности, банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков существенной задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своих требований истец представил расчет в виде сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении заемщиками условий кредитного договора, прекращении платежей в счет погашения задолженности, принял представленный банком расчет в качестве доказательства, согласился с ним и положил его в основу решения.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для расторжении с ответчиками кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции созаемщиком Шибаевым В.Н. и его представителем представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по заявленному кредитному договору № ***, обеспеченному залогом, в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 166 000 рублей (приходный кассовый ордер № *** от 17 апреля 2017 года).

По существу заемщики вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору № *** от 07 июня 2013 года.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем банка в судебной коллегии, а также представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.

Следует отметить, что ответчиками Шибаевыми, как и их представителем, при сложившейся крайне тяжелой жизненной ситуации в этой семье, на момент рассмотрения дела в районном суде признавался объем несущественной задолженности в части уплаты обязательных платежей и процентов, о чем ими было заявлено в суде первой инстанции. При этом ответчиками высказано намерение погасить задолженности в ближайшее время, что в итоге ими и было произведено по рассматриваемому кредиту.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу кредитного договора (20 лет), незначительный размер общей задолженности по кредиту, факт использования средств материнского капитала по данным обязательствам, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, дальнейшее надлежащее исполнение ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору № ***, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе банку в иске о расторжении данного кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему в части задолженности по процентам за кредит в размере 47 814 руб. 63 коп. и итоговой ссудной задолженности в размере 477 117 руб. 13 коп.

Между тем, судебная коллегия находит верным выводы районного суда в части определения задолженности по неустойке на момент вынесения решения суда (06.12.2016) в размере 2088 руб. 55 коп.

Также судебная коллегия находит безосновательным и обращение взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчикам квартиру.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде первой и второй инстанциях ответчиками была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по процентам за кредит и итоговой ссудной задолженности, а также обращения взыскания на квартиру ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведенной по делу ООО «Многопрофильный деловой  центр» экспертизы по оценке предмета залога, производство которой на момент подачи банком настоящего иска и имеющейся у ответчиков просрочки платежа по кредиту было обоснованным, составляет 9010 руб.

Поскольку имеющаяся у ответчиков задолженность по кредиту была погашена непосредственно в процессе рассмотрения судом настоящего спора по существу, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов и издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2016 года в части расторжения кредитного договора № *** от 07 июня 2013 года; взыскания задолженности по данному кредитному договору - процентов за кредит в размере 47 814 руб. 63 коп., итоговой ссудной задолженности в размере 477 117 руб. 13 коп.; обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***, корпус ***, кв.***, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** в указанной части отказать.

В остальной части, в том числе в части взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Ш*** В*** А***, Ш*** А*** А***, с каждой в пределах стоимости наследственного имущества, с Шибаевой Е*** А*** и Шибаева В*** Н*** суммы задолженности по неустойке в размере 2088 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 658 руб. 17 коп., а также в части взыскания в солидарном порядке с Ш*** В*** А***, Ш*** А*** А***, Шибаевой Е*** А***, Шибаева В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9010 руб. решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаева В*** Н*** – без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи: