УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 7-167/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11
мая 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Замдиханова И*** А*** на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. от 12.01.2017
акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» (далее АО «Ульяновский
сахарный завод») назначен административный штраф в размере 135 000 руб. по
ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Замдиханов И.А. не соглашается с решением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает,
что в нарушение требований ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ электросварщику
И*** С.А. не выданы специальная обувь, щиток или очки защитные термостойкие со
светофильтром, средство индивидуальной защиты органов дыхания, а слесарю –
ремонтнику Б*** П.Н. – очки защитные, халат или брюки для защиты об общих
производственных загрязнений и механических воздействий. Таким образом, в
действиях АО «Ульяновский сахарный
завод» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП
РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).
Во время рассмотрения
Государственной инспекцией труда постановления прокуратуры о возбуждении дела
об административном правонарушении юридическим лицом были представлены карточки
выдачи СИЗ И*** С.А., Б*** П.Н., в которых указано, что выдача очков защитных И***
С.А. была произведена 02.12.2016, масок защитных, сапог кирзовых - 30.11.2016.
Указывает, что на момент проверки журнал требований – накладных и журнал выдачи
спецодежды для котельной, подтверждающие факт выдачи СИЗ Б*** П.Н. и И*** С.А.
21-22.09.2016, 05-06.10.2016, на которые ссылается в своем решении суд, АО «Ульяновский сахарный завод» не были представлены, представитель о наличии
данных журналов не заявлял. Кроме того,
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №997н от 09.12.2014 «Об
утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной
обуви и средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и
должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена обязанность
выдачи слесарю – ремонтнику СИЗ – щитка защитного лицевого или очков защитных,
в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что картами аттестации
рабочих мест по условиям труда №№***, *** слесаря-ремонтника и электросварщика
ручкой сварки не предусмотрена выдача очков и средств защиты органов дыхания,
поскольку указанные условия не улучшают по сравнению с типовыми нормами защиту
работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а
также особых температурных условий или загрязнений. Судом не принято во
внимание, что основой для выдачи СИЗ работникам является Приказ Министерства
труда и социальной защиты РФ №997н от 09.12.2014, а не карты аттестации №№***, ***,
и не учтено, что на момент рассмотрения дела административным органом
представитель АО «Ульяновский сахарный завод» представил карточки о том, что
выдача И*** С.А. очков защитных была произведена 02.12.2016, масок защитных и
сапог кирзовых – 30.11.2016. Подробно позиция должностного лица
административного органа изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу АО
«Ульяновский сахарный завод» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание
государственный инспектор труда Замдиханов И.А. не явился, извещался о времени
и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника АО «Ульяновский
сахарный завод» - Курганова В.В., полагавшего решение судьи не подлежащим
отмене, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.
5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников
средствами индивидуальной защиты.
Из
материалов дела следует, что административным органом в вину АО «Ульяновский
сахарный завод» вменялось то, что электросварщик И*** С.А. и слесарь-ремонтник
Б*** П.Н. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты.
Оценив
представленные в судебное заседание доказательства в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в
действиях АО «Ульяновский сахарный завод» отсутствует состав вмененного ему
административного правонарушения, поскольку в журнале регистрации
требований-накладных и журнале выдачи спецодежды, находившихся на момент
проверки непосредственно в том подразделении предприятия, в котором работали Б***
П.Н. и И*** С.А.,
содержались сведения о полном обеспечении указанных работников
средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждены самими
работниками, допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции.
Вопреки
доводам жалобы о том, что указанные доказательства не были представлены в
момент проведения проверки, в ходе судебного заседания судьей районного суда
было установлено, что в данной части проверка должностными лицами
административного органа проведена не в полном объеме.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова
И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Замдиханова И*** А*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
