У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Синяев
В.И.
Дело
№7-169/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 мая 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача
по Мелекесскому, Новомалыклинскому, Старомайнскому, Чердаклинскому районам
Ульяновской области Никифорова Вл*** А*** на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года,
установил:
постановлением
главного государственного санитарного врача по Мелекесскому, Новомалыклинскому,
Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области Никифорова В.А. от
28.12.2016 Семенова Е.Е. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.02.2017 указанное
постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение главному
государственному санитарному врачу по Мелекесскому, Новомалыклинскому,
Старомайнскому, Чердаклинскому районам Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд,
Никифоров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановление оставить без изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что ст.29.10 КоАП РФ не содержит специальных правил к оформлению
описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления об
административном правонарушении. Постановление №*** от 28.12.2016 вынесено с
соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в нем указаны сведения о лице, в отношении
которого дело рассмотрено, - директоре МУК «ЦКиД «Радуга» Семеновой Е.Е.
Указанное лицо привлечено к ответственности именно в качестве должностного
лица, постановление не содержит правовой неопределенности относительно статуса
привлекаемого лица, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие его
идентифицировать и индивидуализировать.
Кроме того, во время
проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУК «ЦКиД «Радуга» Новомаклыклинского района Ульяновской области установлено, что
юридическое лицо фактически осуществляет свою деятельность по адресу: У***
область, Н*** район, с. Н***, ул. З***, д.***.
Полагает, что
законный представитель юридического лица Семенова Е.Е. не приняла своевременных
мер к обеспечению соблюдения МУК «ЦКиД «Радуга» требований
санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом отсутствие должностной
инструкции не освобождает руководителя организации от обеспечения приведения
рабочих мест данной организации в соответствие с требованиями к микроклимату,
предусмотренными санитарными правилами. Подробно позиция Никифорова В.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники судебного разбирательства не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.4
КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к
эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и
транспорта.
Совершение указанного правонарушения влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной
тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что должностным лицом административного органа за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, Семеновой
Е.Е. назначено наказание в виде штрафа в
размере 1 000 рублей за то, что 16.12.2016 ею, как директором МУК «ЦКиД Радуга», расположенного
по адресу: У*** область, Н*** район, с. Н***, ул. З***, ***, допущены нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в данном общественном
здании.
Принимая решение об отмене постановления и
возвращении дела на новое рассмотрение судья Мелекесского районного суда
Ульяновской области пришел к выводу о наличии по делу процессуальных
нарушений, поскольку к административной
ответственности привлечено физическое лицо и в деле не имеется сведений о
правовом статусе помещения, в котором выявлены недостатки. Кроме того, судья
указал, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция директора МУК
«ЦКиД Радуга», вследствие чего невозможно установить обязанности директора по
соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений
и общественных помещений, зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе
и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были. В
решении судьи районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1,
26.11,
29.10
КоАП РФ отсутствует должное исследование и оценка собранных по делу
доказательств, не приведены обоснованные доводы выводам о наличии существенных
процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления.
Так, противоречащими материалам дела являются
выводы судьи о том, что к административной ответственности фактически
привлечено не должностное, а физическое лицо, поскольку из протокола об
административном правонарушении от 21.12.2016 и из постановления по делу об
административном правонарушении от 28.12.2016 следует, что протокол и
постановление составлены и вынесены именно в отношении директора МУК «ЦКиД Радуга»
Семеновой Е.Е. в полном соответствии с ч.2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Не основанными на материалах дела являются и
выводы судьи о том, что в деле не
имеется сведений о правовом статусе помещения, в котором выявлены недостатки,
поскольку в деле имеется Договор № *** на право безвозмездного пользования
муниципальным имуществом от 01.12.2015 и План мероприятий по использованию
указанного здания в праздничные дни.
Более того, из вступившего в законную силу
постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
31.01.2017, вынесенного в отношении МУК «ЦКиД Радуга», оставленного без
изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 30.03.2017 следует,
что указанные обстоятельства в отношении юридического лица были предметом правовой
оценки судебных инстанций.
В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение
административного наказания юридическому лицу не освобождает от
административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое
лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности
физического лица не освобождает от административной ответственности за данное
правонарушение юридическое лицо.
В связи с этим вывод судьи об отсутствии
должностной инструкции директора МУК «ЦКиД Радуга» сам по себе не
свидетельствует о невозможности установления обязанностей директора по
соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных
помещений, зданий и сооружений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы
Семеновой Е.Е. судьей были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП
РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При
таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы в
тот же суд на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года
отменить, дело возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение.
Судья
В.Г. Буделеев
