УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 12-87/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 мая
2017 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4
КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад
№ 176 (далее - МБДОУ детский сад № 176) прекращено,
юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением
устного замечания.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородков Д.А. не
соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, дело об
административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе плановой выездной
проверки в МБДОУ детский сад № 176
выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, ответственность за которые
предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Поскольку санкция указанной статьи
предусматривает, в том числе наказание в виде приостановления деятельности,
назначение которого относится к исключительной компетенции суда, протокол об
административном правонарушении с материалами дела был направлен на
рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Полагает, что основания для прекращения
производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения
отсутствовали, судом не была учтена степень общественной опасности нарушения,
так как объектом правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое
благополучие, благоприятная окружающая среда, права и интересы воспитанников
детского сада, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного
нарушения. Выявленные нарушения представляют угрозу возникновения и
распространения заболеваний среди воспитанников образовательного учреждения
из-за отсутствия надлежащего освещения помещений, в которых дети проводят
большую часть дня. Вместе с тем, МБДОУ
детский сад № 176 обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с
законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия
обучения, воспитания обучающихся, их содержание в соответствии с установленными
нормами, обеспечивающими жизнь и
здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения.
Указывает, что
МБДОУ детский сад № 176 не представлены доказательства,
свидетельствующие о невозможности соблюдения требований
санитарно-эпидемиологического законодательства, не приняты все зависящие меры
для их соблюдения, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности,
которая не позволила бы нарушить действующее законодательство.
Кроме того, судом не учтено, что нарушения были
выявлены в ходе плановой выездной проверки, о которой образовательное
учреждение было извещено в установленный законом срок. Сведения о включении
МБДОУ детский сад № 176 в ежегодный план проверки отражены в ежегодном плане
проверок, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора и
органов прокуратуры. Подробно
позиция Бородкова Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание руководитель
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области Бородков Д.А. не явился, извещался
о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МБДОУ
детский сад № 176 - Аникину А.И.,
полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей
6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений.
Установив в действиях МБДОУ детский сад № 176 наличие
состава деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, судья
районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, на основании
ст.2.9 КоАП РФ сделал вывод о малозначительности совершенного нарушения,
освободив юридическое лицо от административного наказания.
Не согласившись с решением судьи в данной части,
руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородков Д.А.
обжаловал его, полагая необоснованными выводы суда о малозначительности нарушения и освобождения МБДОУ
детский сад № 176 в связи с этим от назначенного наказания.
Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на
новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного административного наказания
наделен только потерпевший по делу.
При таких обстоятельствах жалоба руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. на постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. – без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова
