УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина
С.Н.
Дело № 33-1713/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Нюкина А*** Н*** и представителя Узиковой Г*** Н*** – Казанской О*** А***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Узиковой Г*** Н*** об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***,
кузов номер ***, цвет белый, принадлежащий Узиковой Г*** Н***, в счет погашения
задолженности Нюкина А.Н. перед
обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», установив начальную продажную цену автомобиля
в размере 438 590 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Узиковой Г*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и
признании договора залога прекращенным отказать.
Взыскать с Узиковой Г***
Н*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.
Взыскать Узиковой Г***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы
по государственной пошлине в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Нюкина А.Н. и представителя Узиковой Г.Н. –
Казанской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк»
обратился в суд с иском к Узиковой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и
Нюкиным А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему был
предоставлен кредит в размере 706 872 руб.33 коп. на приобретение
транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный
номер ***, двигатель № ***, кузов номер ***, цвет белый.
В обеспечение
исполнения Нюкиным А.Н. своих обязательств по кредитному договору, между ним и
банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***.
Заемщик Нюкин А.Н.
неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору от 24.11.2012, в
связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по
кредитному договору.
Решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2016 с Нюкина А.Н. в пользу
ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в
размере 503 596 руб.13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу.
В последующем было
установлено, что в нарушение условий договора залога от 24.11.2012 Нюкин А.Н.
продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO Узиковой Г.Н.
ООО «Русфинанс Банк»
просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN
POLO, 2012 года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов номер ***, цвет
белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере 422 000 руб., а также взыскать с Узиковой Г.Н. расходы
по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Узикова Г.Н.
предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным
приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращении залога.
В обоснование
требований указала, что приобрела спорный автомобиль у Нюкина А.Н. по договору
купли-продажи от 23.03.2016, уплатила денежные средства в размере 120 000
руб., ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о
регистрации транспортного средства. 24.03.2016 автомобиль был предоставлен в
органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности.
При покупке
автомобиля она не знала и не могла знать, что транспортное средство является
предметом залога, поскольку сведения об указанном автомобиле в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной
палаты отсутствовали. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии залога и иных обременений.
Автомобиль приобретался для перевозки ребенка-инвалида в медицинские
учреждения. Она считает, что является добросовестным покупателем залогового
имущества, и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог
подлежит прекращению.
Узикова Г.Н. просила
признать её добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года
выпуска, а договор залога № *** от 24.11.2012
- прекращенным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен Нюкин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нюкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований Узиковой Г.Н. При этом указывает, что
подлинник договора залога в суд не предоставлялся и судом не исследовался, он
неоднократно обращал внимание суда на то, что в договоре залога стоит не его
подпись, заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы,
в удовлетворении которого было отказано без указания каких-либо мотивов.
Актом экспертного
исследования Федеральной лаборатории судебной экспертизы № *** от 03.02.2017
установлено, что подпись от имени Нюкина А.Н. в договоре залога имущества № ***
от 24.11.2012 выполнена, вероятно, не Нюкиным А.Н., а другим лицом с
подражанием каким-то его подписям. Однако данное доказательство не было принято
судом во внимание.
10.02.2017 он
обратился в отделение полиции г.Тольятти с заявлением о привлечении лиц к
уголовной ответственности за подделку документа (договора залога), в настоящий
момент проводится проверка.
Также истец не
представил в судебное заседание и оригинал паспорта транспортного средства.
Получение им
дубликата паспорта транспортного средства было обусловлено тем, что данный
документ был утерян. При этом дубликат выдавался не в день оформления договора
купли-продажи.
Считает, что само по
себе то обстоятельство, что Узикова Г.Н. приходится ему родной сестрой, не
может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, поскольку сделки между
близкими родственниками законом не запрещены.
Суд неверно указал,
что автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти, так
как он поставлен на учет в г.Жигулевске Самарской области.
Суд не учел, что
решение суда о взыскании с него денежных сумм по кредитному договору им
исполняется, ежемесячно вносятся платежи, в связи с чем требование об обращении
взыскания на автомобиль является неправомерным.
В апелляционной
жалобе представитель Узиковой Г.Н. – Казанская О.А. просит решение суда
отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права. Полагает, что установленные судом обстоятельства о заключении договора
залога спорного автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами,
поскольку оригинал договора залога в судебное заседание истцом не
предоставлялся и судом не исследовался. В ходе судебного разбирательств Нюкин
А.Н. настаивал на том, что в договоре залога стоит не его подпись, заявлял
ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было
отклонено без указания мотивов. Акт экспертного исследования № *** от
03.02.2017, подтвердивший доводы Нюкина А.Н. в указанной части, суд первой
инстанции во внимание не принял. Полагает, что суд дал неверную оценку
представленным доказательствам. Суд не применил положения ст. 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 21.12.2013 №
367-ФЗ), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога. Узикова Г.Н. проявила все возможные меры
осмотрительности, проверила автомобиль на предмет залога в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты,
сведения об указанном автомобиле в
данном реестре отсутствовали. В дубликате транспортного средства также
отсутствовали сведения о наличии залога или иного обременения.
То обстоятельство,
что Узикова Г.Н. и Нюкин А.Н. являются родными братом и сестрой, само по себе
не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.
Регистрация
автомобиля в органах ГИБДД не по месту жительства нового собственника не
является основанием для признания его недобросовестным покупателем, поскольку
закон не обязывает ставить на учет транспортные средства только в том регионе,
где проживает или зарегистрирован владелец автомобиля.
В возражениях на
апелляционные жалобы Нюкина А.Н. и Узиковой Г.Н. ООО «Русфинанс Банк» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 24.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Нюкиным А.Н. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого Нюкину А.Н. был предоставлен
кредит в размере 706 872 руб.33 коп. на
приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***,
кузов номер *** цвет белый.
В целях обеспечения выданного
кредита 24.11.2012 между Нюкиным А.Н. и банком был заключен договор залога
приобретаемого имущества (автомобиля) № ***
Решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2016 с Нюкина А.Н. в пользу
ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от
24.11.2012 в размере 503 596 руб. 13 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 405 руб. 96 коп.
Решение суда
сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2016.
Из материалов дела
следует, что решение суда до настоящего времени Нюкиным А.Н. не исполнено,
погашение взысканной судом денежной суммы Нюкин А.Н. осуществляет через
судебных приставов–исполнителей.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 23.03.2016 Нюкин А.Н. продал
принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, являющийся предметом
залога, своей сестре Узиковой Г.Н.
Удовлетворяя
требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и отказывая в
иске Узиковой Г.Н. в части признание её добросовестным приобретателем и
прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что банк,
как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Оснований
для признания Узиковой Г.Н. добросовестным приобретателем залогового имущества
(автомобиля) и прекращения договора залога суд не усмотрел.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах,
которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.
ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы
судом.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со
ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.
1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №
367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество
является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В силу ч. 3 ст. 3
указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального
закона.
Договор купли -
продажи автомобиля между Нюкиным А.Н. и Узиковой Г.Н. был заключён 23.03.2016 ,
следовательно, к данным правоотношениям суд правильно применил положения статьи
352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ныне действующей редакции.
Приобретатель
признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и
не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности
принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение
имущества.
В п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах
применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал
и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований
добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса
Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое
имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не
должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом
залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного
имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он
приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен
установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,
свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт
транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе
в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 3 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст.
10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем
установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки между
Нюкиным А.Н. и Узиковой Г.Н. не позволяют сделать вывод о добросовестности
действий покупателя Узиковой Г.Н. при заключении данной сделки.
Судом установлено,
что Узикова Г.Н. является родной сестрой Нюкина А.Н. Между тем в ходе
рассмотрения дела Нюкин А.Н. отрицал наличие каких - либо отношений с Узиковой
Г.Н. и подтвердил факт родства только после того, как судом были оглашены
актовые записи о рождении № *** от
22.06.1970 и № *** от 19.03.1975.
Из материалов дела
усматривается, что при заключении договора залога транспортного средства
VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, Нюкин А.Н. обязался в течение пяти рабочих
дней с момента регистрации имущества в органах ГИБДД передать банку оригинал ПТС.
Представитель банка
К*** В.А. в судебном заседании подтвердил, что подлинник ПТС находится на
ответственном хранении у банка.
В судебном заседании
Нюкин А.Н. в показаниях путался, поясняя, что не помнит, где находится
подлинник ПТС, то ли в банке, то ли он его потерял.
На момент оформления
сделки был представлен дубликат паспорта транспортного средства, который был
выдан в день оформления договора купли – продажи, то есть 23.03.2016.
Узикова Г.Н.
проживает и зарегистрирована в Ц*** районе У*** области, однако после
заключения сделки автомобиль был поставлен ею на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России
по г.Жигулевск (л.д.143), а не по своему месту жительства.
Доказательств того,
что Узикова Г.Н. имеет право на управление транспортными средствами, в
материалы дела не представлено.
Сведения из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества были запрошены Узиковой Г.Н. у
нотариуса нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области только
12.10.2016, тогда как сделка была совершена 23.03.2016 (л.д. 141).
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Узикова Г.Н. не может быть признана добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки не
проявила должную степень осмотрительности и заботливости и не приняла все
разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении
взыскания на заложенное имущество -
автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, установив его начальную
продажную стоимость на основании заключения эксперта от 01.02.2017 в размере
438 590 руб
Доводы апелляционных
жалоб Нюкина А.Н. и Узиковой Г.Н. в своей совокупности не опровергают
правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что Нюкин А.Н. не подписывал договор залога транспортного
средства, были предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобах на
то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении
почерковедческой экспертизы для проверки доводов Нюкина А.Н. о том, что он не
подписывал договор залога автомобиля, основанием к отмене решения суда служить
не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного
спора определяется судом. Суд, разрешая данное ходатайство, правильно не
усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.
Данное ходатайство
рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает
сомнений у судебной коллегии.
На момент
рассмотрения данного спора договор залога автомобиля; ***, заключенный между
ООО «Русфинанс Банк» и Нюкиным А.Н.,
сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан.
Кроме того, факт
заключения договора залога спорного автомобиля между банком и Нюкиным А.Н. в
целях обеспечения выданного кредита установлен вступившим в законную силу
решением Автозаводского районного суда г.Тольятти, которое имеет преюдициальное
значение по настоящему спору.
Ссылка в жалобах на
то, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку при совершении
сделки Узикова Г.Н., действуя добросовестно, вне зависимости от наличия либо
отсутствия данных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
имела возможность выяснить всю необходимую информацию о приобретаемом ею
автомобиле, в том числе и о наличии обременений на транспортное средство у
своего близкого родственника Нюкина А.Н., с которым заключала данную сделку.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент
совершения сделки Узикова Г.Н. запрашивала указанную информацию.
В решении отражены
имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости.
Поскольку доводы
апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также
данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при
постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права применены верно,
процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нюкина А*** Н*** и представителя Узиковой Г*** Н*** –
Казанской О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
