УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-1697/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ООО «Строй – Комплект» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 января
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Морозовой
Т*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй –Комплект» в пользу
Морозовой Т*** Ю*** неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору
инвестирования реконструкции многоквартирного жилого дома за период с 30
октября 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 44 979 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 489 рублей 50
копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй –
Комплект» произвести в квартире,
расположенной по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***, д. ***, кв.***,
работы по возведению перегородки санузла
и восстановлению вентиляции в соответствии с технической документацией.
В удовлетворении остальной части иска Морозовой Т*** Ю***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй –
Комплект» государственную пошлину в
доход местного бюджета 1 849 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Морозовой
Т.Ю. и её представителя Клешниной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Т.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Строй – Комплект» о взыскании неустойки, обязании передать ключи от квартиры,
обязании передать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.07.2015 она заключила с ООО «Строй –
Комплект» договор инвестирования
реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, Ц*** район,
с.***, ул.***, д.***.
По условиям договора
ООО «Строй – Комплект» обязалось
в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц
реконструировать многоквартирный жилой
дом по вышеуказанному адресу, а она (Морозова Т.Ю.) - принять участие в строительстве в части
финансирования с правом получения квартиры в собственность в качестве
результата инвестиционной деятельности.
Объектом инвестирования при реконструкции многоквартирного жилого дома
являлась квартира № ***, общей площадью 23 кв.м, расположенная на ***
этаже вышеуказанного жилого дома.
Инвестиционный взнос в размере 435 000 руб. она внесла полностью, выполнив свои обязательства
по договору.
Согласно договору
ООО «Строй – Комплект» обязался
сдать законченный строительством многоквартирный жилой дом в срок, который
указан в разрешении на строительство, и в 30-ти дневный срок после принятия
объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи передать квартиру инвестору в
состоянии, соответствующем проекту и
техническим условиям. Объект реконструкции был принят в эксплуатацию 29.09.2015,
соответственно ООО «Строй – Комплект»
обязан был передать квартиру Морозовой Т.Ю. не позднее 29.10.2015.
04.05.2016 между ООО
«Строй – Комплект» и Морозовой
Т.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры, однако фактически квартира и
ключи от квартиры ей не передавались.
Истица считает, что
со стороны ООО «Строй – Комплект»
имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче указанной выше квартиры,
действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Кроме того, в нарушение
проектной документации в квартире отсутствует перегородка санузла и вентиляция,
в местах общего пользования отсутствует
система отопления и пожарный выход.
Истица просила
взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта
инвестирования за период с 29.10.2015 по 04.05.2016 (189 дней) в размере
45 218 руб.25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; обязать ответчика передать ей ключи
от квартиры, а также произвести работы по установке перегородки санузла и
обустройству вентиляции.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строй – Комплект» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении
иска в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что квартира передана
истице в ненадлежащем состоянии. Суд не принял во внимание, что согласно
договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 04.05.2016 между ООО
«Строй – Комплект» и Морозовой Т.Ю., продавец передал, а покупатель принял
отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии,
как оно было на день подписания договора (п.5). При этом покупатель ознакомился
с техническим состоянием отчуждаемого жилого помещения, которое является
благоустроенным, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям и
претензий не имеет (п.6). Обязательства продавца по передаче квартиры считается
исполненным с момента подписания данного
договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта (п.7). Ключи от
квартиры были переданы истице при подписании договора купли-продажи. Из чего
следует, что на момент передачи квартиры разногласий по её качеству не имелось,
квартира была передана и принята без каких-либо отмеченных недостатков, цена
договора согласована сторонами с учетом её технического состояния и пригодности
для проживания. Истица имела возможность осмотреть квартиру, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого
осмотра, то есть проявить должную осмотрительность до заключения сделки.
Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в квартире, истцом не
представлено.
Также полагает, что
у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истицей не
представлено доказательств того, что квартира не передана в установленный
договором срок по вине ответчика, либо доказательств уклонения или отказа
ответчика от передачи квартиры истцу. Кроме того, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в
соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом
требования о компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств нарушения личных
неимущественных прав истца действиями ответчика в данном деле не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу Морозова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ООО «Строй – Комплект» – без
удовлетворения.
В заседании судебной
коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на
жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует,
что по договору купли-продажи № *** от 23.07.2015 администрация МО «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области продала ООО «Строй –
Комплект» нежилые помещения, площадью 794 кв.м, на *** этаже здания,
расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***, д.***, пом. ***.
Решением № *** от 09.09.2015 администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области дала согласие ООО «Строй – Комплект» на
переустройство и перепланировку указанных
помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями административного
регламента, утвержденного постановлением администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области от 28.06.2012 № ***.
Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с
07.09.2015 по 31.12.2015.
15.07.2015 между ООО «Строй – Комплект» и Морозовой Т.Ю. был
заключен договор инвестирования реконструкции многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***, д.***.
По условиям договора истица Морозова Т.Ю. обязалась внести
денежные средства в размере 435 000 руб. в реконструкцию (строительство)
многоквартирного жилого дома в следующие сроки: до 10.09.2015 – 240 000
руб., в срок до 20.09.2015 -
195 000 руб. (п.2).
Во исполнение условий договора истица внесла указанную сумму
в установленные сроки и в полном объеме.
ООО «Строй – Комплект» обязался сдать законченный строительством многоквартирный жилой дом в срок, указанный в
разрешении на строительство, и в 30-ти дневный срок после принятия объекта в
эксплуатацию передать Морозовой Т.Ю. квартиру в состоянии, соответствующем
проекту и техническим условиям. Передача производится по акту приема-передачи,
подписанному обеими сторонами (п.3).
Актом от 29.09.2015 приемная комиссия приняла решение о
принятии работ, выполненных ООО «Строй – Комплект» по переустройству, перепланировке
и переоборудованию *** этажа по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***,
д.***
Таким образом, в соответствии с п.3 договора инвестирования
от 15.07.2015 квартира по вышеуказанному
адресу должна была быть передана Морозовой Т.Ю. в срок не позднее 29.10.2015.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана Морозовой Т.Ю. по
договору купли-продажи только 04.05.2016, то есть с нарушением установленного
договором срока передачи объекта долевого строительства, а также в ненадлежащем
состоянии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы
сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным в части правомерности взыскания
требуемой неустойки, как и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира была
передана истице по договору купли-продажи 04.05.2016, т.е. с нарушением
установленного срока передачи объекта долевого строительства.
Период расчета неустойки и размер неустойки определен судом
верно и ответчиком не оспаривается.
Суть возражений ответчика сводится к тому, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и
подлежит уменьшению, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного
разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами
ответчика исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что
подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с п.71 указанного постановления, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Таким образом, не допускается возможность решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления
ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования
своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства
фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за
нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что ООО «Строй – Комплект», хотя и заявляло о
снижении размера неустойки, но не представляло никаких доказательств,
свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного
обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции
не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об
объективных причинах задержки срока передачи квартиры истицы, при том, что
объект реконструкции (строительства) был принят в эксплуатацию 29.09.2015,
ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия принимает во внимание, что условие о сроке
передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства
является существенным условием такого вида договора.
По общему правилу, установленному ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изменение договора, как и его расторжение,
возможны по соглашению сторон.
Изменение условий договора относительно срока передачи
объекта долевого участия между сторонами в установленном законом порядке
согласовано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел
оснований для снижения размера неустойки.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,
что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
по делу было установлено, что истицей до
обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно
не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения
дела, когда были установлены все обстоятельства спора, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО «Строй – Комплект» штраф за нарушение прав
потребителей, исходя из размера присужденной
судом суммы.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части
взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае был
установлен факт нарушения прав Морозовой Т.Ю., как потребителя, по вине
ответчика, ненадлежащим образом исполнившего с вои обязательства по договору
инвестирования. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств,
установленных по делу, отвечает принципу разумности и справедливости.
Решение
суда в части в части возложении на ответчика обязанности по установке
перегородки санузла и восстановлению работы вентиляции судебная коллегия
находит правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истицы об
указанных строительных недостатках нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу,
сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов,
которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
С учетом изложенного, решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строй – Комплект» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
