УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                       Дело № 33-1743/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булгакова А*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Симбирские курорты» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Булгакову А*** А*** о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова А*** А*** в пользу акционерного общества «Симбирские курорты» материальный ущерб в сумме 229 558 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Симбирские курорты»  - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Симбирские курорты» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Булгакова А*** А*** в доход бюджета Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 336 (триста тридцать шесть)  рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Симбирские курорты» в доход бюджета Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей 34 (тридцать четыре) копеек.

Взыскать с Булгакова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость производства экспертизы 62329 (шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с акционерного общества «Симбирские курорты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  стоимость производства экспертизы 14810 (четырнадцать тысяч  восемьсот десять)  рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ответчика  Булгакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Симбирские курорты» Тихомировой Е.Н. и представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Вериной К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Симбирские курорты» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  ООО «Алмаз», Булгакову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.05.2016 в здании кафе «Анапа», расположенном в 100 метрах от территории санатория «Прибрежный» - филиала АО «Симбирские курорты», произошел взрыв бытового газа, в результате чего было частично повреждено административное здание санатория и инженерные сети теплотрассы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате взрыва, составил 197 958 руб.

Здание кафе «Анапа», расположенное по адресу: У*** область, Н*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности ответчику Булгакову А.А.

По договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2013 Булгаков А.А. передал ООО «Алмаз» во временное пользование часть здания для размещения кафе.

Материалами проверки установлено, что взрыв бытового газа в здании кафе «Анапа» произошел в результате утечки газа, т.е. вследствие нарушения правил безопасности в ходе деятельности ответчиков на объекте.

Ответчикам были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Алмаз» и Булгакова А.А. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 284 091 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5159 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о наличии его вины в причинении ущерба АО «Симбирские курорты». Все обязательства, установленные договором на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления, им выполнялись. О том, что 10.05.2016 в здании кафе пахло газом, ему сообщено не было. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятно, что утечка газа и последующий взрыв произошли из-за появления/образования неплотности в соединении какого-либо участка газопровода или газового оборудования. Однако по условия договора на техническое обслуживание газового оборудования он не имеет права вмешиваться в конструкцию газовой системы.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание акт контрольной опрессовки, так как указанная в нем информация не соответствует действительным техническим характеристикам установленного у него внутридомового газопровода. Данный акт составлен в одностороннем порядке газообслуживающей организацией, которая, по его мнению, и является  надлежащим ответчиком по делу. Считает, что этот документ был представлен третьим лицом в качестве способа ухода от ответственности.

Кроме того, опрессовка делалась лишь на части газопровода, в связи с чем нельзя однозначно исключить возможность утечки газа из неопрессованной части газопровода.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание газового оборудования производилось им в соответствии с предъявляемыми нормами и в установленный срок.

Кроме того указывает, что вынесение судебного решения является преждевременным, поскольку проверка по факту взрыва, проводимая в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, до настоящего времени не закончена, лица, причастные к взрыву не установлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», АО «Симбирские курорты» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 около 08 час. 30 мин. в здании кафе «Анапа», расположенном по адресу: У*** область, Н*** район, пос.***, ул.***, д.*** произошел взрыв бытового газа, в результате которого задание кафе было разрушено полностью, а в административном здании санатория «Прибрежный» АО «Симбирские курорты», расположенном в 100 метрах от кафе, были повреждены оконные и дверные конструкции зданий, а также повреждена изоляция теплотрассы.

Собственником здания кафе «Анапа» является ответчик Булгаков А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 14.07.2012 (т. 2, л.д. 17).

Здание газифицировано согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 29.03.2013 № *** в соответствии с рабочим проектом от 2013 года (т.2 л.д. 98-125; т.3    л.д. 11-29,  50-93, 105-109,  116- 119).

24.04.2013 между Булгаковым А.А. и ООО «Алмаз» был заключен договор аренды  недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Алмаз» во временное владение и пользование передана часть здания кафе - общей площадью 89,45 кв.м, из них торговая площадь - 30 кв.м в части комнаты № ***, первый этаж, литер А, склад площадью 59,45 кв.м в комнате № ***, литер А, первый этаж (т.2 л.д. 33-40).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Алмаз» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Булгаков А.А. Вид деятельности  ООО «Алмаз» - розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива (т.2 л.д.9-16).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении истцу ущерба, вызванного взрывом бытового газа в кафе «Анапа», является собственник здания кафе Булгаков А.А., нарушивший требования правил эксплуатации газового оборудования.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей К*** Д.В., С*** Ю.В. и Х*** Н.В. следует, что они по устной договоренности с Булгаковым А.А. осуществляли определенные строительные работы в здании кафе «Анапа». 09.05.2016 в здании кафе около 15 часов была отключена электроэнергия, о чем они поставили в известность Булгакова А.А. и ушли с работы. Утром 10.05.2016 года они пришли на работу, электричества в здании кафе не было, а в магазине свет был, о чем Булгаков А.А. был поставлен в известность. По телефону Булгаков А.А. попросил их включить автоматы на электрическом счетчике, что расположен снаружи здания. Первый раз они не включались, когда включали во второй раз, то произошел взрыв. При этом Х*** Н.В. говорил, что до взрыва он чувствовал запах газа.

Свидетель В*** Р.Ф. - начальник Николаевского эксплуатационного газового участка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» суду показал, что как только узнал о взрыве газа и пожаре в кафе «Анапа», приехал на место происшествия. Комиссия пришла к выводу о том, что помещение было загазованно в виду нарушения целостности сильфонного шланга, что был подключен к плите. Кран, который перекрывает подачу газа в задание кафе (на кухню), был открыт на 1/3, если бы кран был закрыт, взрыва бы не было. Обнаруженный в ходе осмотра самовольно смонтированный участок  газопровода никак не повлиял на загазованность помещения и взрыв, так как смонтирован был за пределами здания кафе.  В ходе осмотра места  происшествия был обнаружен сильфонный шланг с повреждениями, он был присоединен к газовой плите. Для последующего исследования и установления причин взрыва он был демонтирован сотрудниками полиции, изъят. После взрыва была произведена опрессовка газопровода, ведущего в здание кафе. Утечки газа установлено не было. Не исключает того, что сильфонный шланг мог быть поврежден блуждающими токами.

Из акта № *** аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 10.05.2016, составленного Николаевским ЭГУ, следует, что предварительной причиной аварии является взрыв газовоздушной смеси, который произошел из-за загазованности помещения, возникшей в результате утечек газа через отверстия в сильфоном шланге к ПГ-4. Источником воспламенения послужило включение автоматического выключателя электроснабжения на данный объект пострадавшим рабочим Х*** Н.В.

Договор на техобслуживание ВДГО заключен с ООО «Газпромгаз газораспределение Ульяновск». Последнее техобслуживание проводилось 16.02.2016. Замечаний не было. Ответственное лицо: собственник здания Булгаков А.А. (т.1 л.д.163-165).

Согласно акту контрольной опрессовки демонтированного внутридомового газопровода Д=25мм, Д=20 мм, Д=15 мм, общей протяженностью 29,5 м., опрессовку произвели на 500 мм в ст. в течение 5 мин. падений давления составило 0 мм в ст. (т.3 л.д.41).

Исходя из технического заключения № *** от 28.11.2016, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, в кафе «Анапа», расположенном по адресу: У*** область, Н*** район, п.***, ул.***, д.***, произошел взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв предшествовал возникновению пожара. Зона очага пожара, произошедшего 10.05.2016 в кафе «Анапа», ограничивается объемом помещений кафе. Непосредственная (техническая причина возникновения пожара) - создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате утечки бытового газа (т.2 л.д.75-77).

В целях правильного разрешения спора по делу судом была назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № *** от 21.01.2017 в кафе «Анапа» первоначально произошел объемный взрыв газовоздушной смеси. Данный взрыв стал инициатором пожара, т.е. возникновение горения на месте происшествия является следствием взрыва. В исследуемом случае зона очага пожара ограничивается объемом помещений первого этажа здания кафе «Анапа».

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 10.05.2016 в кафе «Анапа» по адресу: У*** область, Н*** район, пос.***, ул.***, дом *** явился взрыв бытового газа от искры электрического происхождения. Этому могло способствовать образование взрывоопасной концентрации газовоздушной среды на первом этаже здания кафе, сопряженное с электрическим разрядом (искра) при включении вводного электрощита К*** Д.В. Установить источник утечки газа и его причину, не представляется возможным, ввиду полного разрушения газового оборудования в результате взрыва и последующего пожара.

Имеющиеся повреждения на сильфонном шланге не являются источником утечки газа. Повреждения сильфонного шланга носят внутренний характер, шланг мог быть поврежден в результате взрыва/пожара, а не от «блуждающих токов», неисправностей электропроводки или производственного брака.

Источником утечки газа самовольно смонтированный участок газопровода (d=20 мм) от сбросной свечи котельной к. дополнительно установленному котлу марки Навьен в помещении котельной (для бани) Булгакова А.А. быть не мог.

При утечке газа, если нет электричества, СИКЗ (система индивидуального контроля загазованности)  не сработает и не отключит подачу газа в здание (помещение).

При отсутствии электроснабжения в здании кафе с 15 часов 09.05.2016, 10.05.2016, при утечке газа СИКЗ, установленная в здании кафе «Анапа» в  помещении котельной, не сработала бы, взрыв/пожар не был бы предотвращен.

Аварийное отключение электроэнергии, отсутствие электричества в здании кафе «Анапа» не могло отразиться на нормальной работе электрооборудования кафе, а также не мог вызвать взрыв.

Далее экспертами указывается на то,  что выявление нарушений требований Правил эксплуатации газового оборудования, Правил противопожарного режима в РФ, производится надзорными органами газовой службы и МЧС РФ. При взрыве здание кафе «Анапа» практически полностью разрушено, на месте разрушенного кафе построено новое здание. Поэтому, в рамках производства данной экспертизы, дать ответ на вопрос: «Имели ли место ко времени взрыва (пожара) какие-либо нарушения правил эксплуатации газового оборудования, правил пожарной безопасности в кафе «Анапа», и не являются ли они причиной взрыва (пожара)?» не представляется возможным. В данном случае, наиболее вероятно, утечка газа и последующий взрыв, произошли из-за появления/образования неплотности в соединении какого-либо участка газопровода или газового оборудования. Это является нарушением Правил эксплуатации газового оборудования.

Повреждения изоляции теплотрассы, повреждения оконных и дверных конструкций в санатории «Прибрежный» в пос.*** Н*** района У*** области и указанные в материалах дела в актах и на фотографиях (см. том 1 л.д.8-11 и л.д.52-85) - являются последствием взрыва, произошедшего 10.05.2016 в кафе «Анапа».

Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений оконных конструкций санатория «Прибрежный», возникших в результате взрыва произошедшего 10.05.2016 в кафе «Анапа», на дату выдачи заключения составляет - 221 011 руб.64 коп.

Стоимость необходимых ремонтных работ по замене изоляции участка теплотрассы, поврежденной в результате взрыва, произошедшего 10.05.2016, на дату выдачи заключения составляет - 8546  руб. 74 коп. (т.2 л.д.198-229).

Эксперт С*** М.Ю. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и суду пояснил, что данном случае утечка газа могла образоваться только внутри помещения и только на первом этаже здания кафе, где расположена кухня. На кухне  находилась газовая плита, которая была подпитана газопроводом, от металлической трубы был подсоединен сильфонный шланг, в любом из резьбовых соединений при естественном старении могла самопроизвольно произойти утечка газа. Это является нарушением Правил эксплуатации газового оборудования.

Указанное заключение экспертов оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из материалов дела следует, что между Булгаковым А.А. (заказчик) и ООО  «Газпром газораспределение Ульяновск» (исполнитель) заключен договор  № *** на техническое и аварийно-диспетчерское  обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий от 01.02.2016.

Сложившиеся фактически отношения по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления, Булгаковым А.А. и ООО  «Газпром газораспределение Ульяновск» в ходе судебного разбирательства  не оспаривались.

В силу п.3.3.8 вышеуказанного договора заказчик обязался в случае возникновения аварийной ситуации (прекращение газоснабжения, порыв  газопровода, утечка газа и др.) принять следующие меры: немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 04 или по телефону 8/84247/2-25-47, отключить газоиспользующее оборудование силами персонала (ответственных лиц, отвечающих за газовое хозяйство, а также надлежащим образом обученного и аттестованного обслуживающего персонала), организовать естественную вентиляцию загазованного помещения, не допускать открытого огня, не включать и не выключать электроприборы (т.2 л.д.43-49).

Аналогичные договоры были заключены 09.09.2015, 13.01.2014, 19.06.2013 (т.2 л.д.50-71).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за газовое оборудования, находившееся в здании кафе «Анапа», в данном случае является собственник этого здания – Булгаков А.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при возникновении аварийной ситуации – утечке газа, Булгаков А.А. не сообщил об этом в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также не организовал естественную вентиляцию загазованного помещения. Более того, по указанию Булгакова А.А. было допущено включение электроприборов, что в данном случае категорически запрещено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика Булгакова А.А., не организовавшего соблюдение правил эксплуатации газового оборудования, которое привело к взрыву газовоздушной смеси, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба АО «Симбирские курорты».

Доказательств обратного ответчиком Булгаковым А.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что отсутствие Булгакова А.А., являющегося ответственным за газовое оборудование, непосредственно 10.05.2016 около 8.30 час. в здании кафе «Анапа», а также то обстоятельство, что ему не было сообщено об утечке газа, не снимает с него ответственности за организацию мероприятий по соблюдению правил эксплуатации газового оборудования в здании, собственником которого он является, в том числе и при производстве работ  С*** Ю.В., Х*** Н.В. и  К*** Д.В.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Булгакова А.А. в пользу АО «Симбирские курорты» определен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание акт контрольной опрессовки внутридомового газопровода, составленный газоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном акте были лишь зафиксированы результаты опрессовки, которая действительно была проведена после взрыва, что ответчиком не оспаривается. В результате опрессовки газопровода утечки газа установлено не было.

Доказательств того, что информация, указанная в данном акте, не соответствует действительным техническим характеристикам газопровода, который имелся у ответчика до взрыва, последним в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по факту взрыва, проводимая в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, до настоящего времени не закончена,  лица, причастные к взрыву не установлены, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что виновным в причинении ущерба АО «Симбирские курорты» в данном случае является собственник здания кафе «Анапа» Булгаков А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинах взрыва и лицах, ответственных за ущерб, причиненный АО «Симбирские курорты».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами  суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом правильно.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: