УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1560/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абрамовой Н*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетних Г*** Н*** А***, Г*** Е*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Абрамовой Н*** В***, действующей
в интересах несовершеннолетних Г*** Н*** А***, *** 2009 года рождения, и Г*** Е***
А***, *** 2001 года рождения, акционерного общества «Магус» к Прокофьеву П*** А***,
Фролову А*** В*** о признании недействительной, ничтожной сделки по отчуждению
транспортного средства
Hyundai Sonata,
VIN ***,
государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска; применении последствий
недействительности сделки, а именно: возложении обязанности на Прокофьева П***
А*** возвратить транспортное средство Hyundai Sonata, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, возложении
обязанности на Прокофьева П*** А*** возвратить Фролову А*** В*** уплаченную
денежную сумму; взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя Абрамовой Н.В. – Уханова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Фролова А.В. – Ломакина О.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних Г***
Н.А. и Г*** Е.А., АО «Магус» обратились в суд с иском к Прокофьеву П.А.,
Фролову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её
недействительности.
В обоснование требований указано, что несовершеннолетние Г***
Е.А. и Г*** Н.А. приобрели право на акции ЗАО «Магус» (АО «Магус») в порядке
наследования после смерти их отца Г*** А.Ю., являющегося единственным
учредителем ЗАО «Магус» (АО «МАГУС») и, соответственно, наделены правами акционеров АО «МАГУС».
Абрамова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних Г***
Е.А. и Г*** Н.А., обращалась в
Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к М*** Т.З., Фролову
А.В., К*** О.Ю., К*** Ю.Ю., ООО «Вертикаль М» о взыскании в солидарном порядке
убытков в размере 2 665 173 руб. 85 коп. Основанием послужило то, что Фролов
А.В., находясь в должности генерального директора ЗАО «МАГУС» (АО «МАГУС»),
вопреки требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», Устава общества, действуя
недобросовестно и неразумно, произвел незаконное возмещение расходов
доверительному управляющему (ООО «Вертикаль» ) в размере 2 665 173 руб. 85
коп., в связи с чем ЗАО «Магус» были причинены убытки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.05.2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией,
исковые требования Абрамовой Н.В. удовлетворены частично, с Фролова А.В. в
пользу ЗАО «МАГУС» взысканы убытки в сумме 2 665 173 руб. 85 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 36 326 руб. (дело №
А72-11028/2015).
Решение вступило в законную силу 05.08.2016, до настоящего
времени взысканная сумма не погашена.
28.05.2016, то есть через три дня после вынесения судебного
решения, между Фроловым А.В. и Прокофьевым П.А. был заключен договор
купли-продажи транспортного средства - Hyundai Sonata, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2006, цвет серый, на основании которого
была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД за
Прокофьевым П.А.
Однако фактически автомобиль не был передан покупателю,
отчуждение было произведено с целью сокрытия имущества от обращения на него
взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости злоупотребления правом. Пунктом 9 и 10 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127
«Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было
допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным
(ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Истцы считают, что Фролов А.В. при заключении сделки по
отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, совершил
действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного
решения по делу № А72-11028/2015 за счет этого имущества. Средства, полученные
от продажи транспортного средства, Фролов А.В. не внес в счет погашения
возникших обязательств перед АО «МАГУС».
На основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации истцы просили признать недействительной (ничтожной) сделку
по отчуждению транспортного средства - Hyundai Sonata, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2006, цвет серый; применить последствия
недействительности сделки, а именно: возложить на Прокофьева П.А. обязанность
возвратить автомобиль Фролову А.В., а на
Фролова А.В. возложить обязанность по возврату Прокофьеву П.А. уплаченной
денежной суммы по договору; взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России
по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, Департамент
Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской
области по г. Ульяновску, конкурсный управляющий АО «Магус» Огородов Е.С.,
Головачева С.М., Захарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З***
В.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Н.В., действующая в
интересах несовершеннолетних Г*** Н.А. и Г*** Е.А., не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание то, что Фролов А.В. продал автомобиль Прокофьеву П.А. через три дня
после вынесения решения Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с
Фролова А.В. убытков в пользу АО «Магус». Фролов А.В. и Прокофьев П.А. хорошо
знают друг друга, поэтому последний не мог не знать о принятом решении суда о
взыскании с Фролова А.В. денежных средств. В материалах дела отсутствуют
доказательства оплаты Прокофьевым П.А. денежных средств за купленный
автомобиль. Считает, что на ничтожность сделки указывает и тот факт, что
автомобиль был продан по заниженной стоимости, которая не соответствует цене
аналогичных транспортных средств. Указанная сделка направлена на избежание
возможного обращения взыскания на автомобиль в счет погашения долга перед АО
«Магус». Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai
Sonata ответчики действовали недобросовестно.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролов А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Н.В. –
без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене, как принятое с нарушением норм материального права, без учета
фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ***2014 умер Г*** А.Ю. На
момент смерти Г*** А.Ю. являлся единственным участником ООО «М-Нефть», ООО
«Нефтересурс», ООО «Топливно – энергетическая компания», ООО «Ниаком»,
владельцем 100% акций ЗАО «Магус».
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию
серии *** от 04.03.2015 наследниками имущества Г*** А.Ю. являются сын - Г***
Е.А., ***.2011 года рождения, дочь - Г*** Н.А., ***.2009 года рождения, в 1/3
доли каждый. Наследство состоит, в том числе, из 438 обыкновенных именных бездокументарных
акций ЗАО «Магус», что составляет 100% доли уставного капитала общества.
Распоряжениями Управления Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску №№ 845 н/л, 846
н/л от 08.04.2015 Абрамова Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетними Г***
Н.А. и Г*** Е.А.
Из материалов дела следует, что Абрамова Н.В, действуя в
интересах несовершеннолетних Г*** Е.А. и Г*** Н.А., обращалась в Арбитражный
суд Ульяновской области с исковым заявлением к М*** Т.З., Фролову А.В., К***
О.Ю., К*** Ю.Ю., ООО «Вертикаль М» о взыскании в солидарном порядке убытков в
размере 2 665 173 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 25.05.2016
исковые требования Абрамовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Г***
Н.А. и Г*** Е.А., удовлетворены частично. С Фролова А.В. в пользу ЗАО «Магус»
взысканы убытки в сумме 2 665 173 руб. 85 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 36 326 руб.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что
директор ЗАО «Магус» Фролов А.В., зная об оспаривании дополнительного
соглашения к договору доверительного управления наследственным имуществом (ЗАО
«Магус» являлось участником в делах в Ленинском районном суде г. Ульяновска и
Засвияжском районном суде г. Ульяновска), произвел оплату вознаграждения
доверительному управляющему в общей сумме 2 665 173 руб. 85 коп., в
связи чем ЗАО «Магус» были причинены убытки.
Арбитражный суд посчитал, что указанные действия Фролова
А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.
28.05.2016, то есть через три дня после вынесения решения
суда, в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля № ***
от 28.05.2016, в соответствии с которым Фролов А.В. продал принадлежащее ему
транспортное средство – автомобиль Hyundai Sonata, VIN ***, Прокофьеву П.А. за
90 000 руб.
Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт
транспортного средства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявленных требований о признании данного договора купли-продажи транспортного
средства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанная
сделка была совершена при отсутствии каких-либо ограничений и судебных
запретов, договор фактически исполнен, автомобиль передан покупателю Прокофьеву
П.А., который является добросовестным приобретателем, решение Арбитражного суда
должником Фроловым А.В. исполняется.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что
Фролов А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля после вынесения
решения суда о взыскании с него денежной суммы, само по себе не может
свидетельствовать об очевидной недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в
статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть
признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Судом установлено, что после вынесения решения Арбитражного
суда Ульяновской области от 25.05.2016 о взыскании с Фролова А.В. в пользу ЗАО
«Магус» убытков в размере 2 665 173 руб. 85 коп., должник 28.05.2016
произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Hyundai Sonata в пользу
Прокофьева П.А.
Тем самым, в результате заключения указанной сделки данный
автомобиль был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено
взыскание по долгам Фролова А.В. перед ЗАО «Магус».
Средства, полученные от Прокофьева П.А. за проданный
автомобиль, ответчик Фролов В.А. не внес в счет погашения обязательств перед АО
«Магус».
При этом судом оставлены без внимания доводы стороны истца о
том, что Фролов В.А. и Прокофьев П.А. являются знакомыми, что подтверждается
имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых они запечатлены совместно
в разные периоды времени при разных обстоятельствах.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Прокофьев
П.А. утверждал, что о продаже спорного автомобиля он узнал из объявления,
которое было размещено на заднем стекле автомобиля, ранее с продавцом знаком не
был.
При этом, на момент заключения сделки в собственности
Прокофьева П.А. имелся другой автомобиль – Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД
МВД России по Ульяновской области (л.д.171).
Согласно представленным сведениям, средняя стоимость автомобиля
Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, составляет 250 000 руб. – 270 000 руб.,
тогда как по договору купли-продажи
автомобиль был продан Фроловым А.В. за 90 000 руб.
При наличии у продавца долгов перед третьими лицами продажа
имущества по явно заниженной стоимости, свидетельствует о его недобросовестном
поведении.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель
ответчика Фролова А.В. – Ломакин О.В. давал противоречивые пояснения
относительно того, с какой целью был продан спорный автомобиль. Сначала он
утверждал, что денежные средства нужны были на лечение матери, затем пояснял,
что таким образом был произведен раздел между супругами Фроловыми. Однако
каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика
представлено не было.
Указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, являющейся предметом спора.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления
гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации
ответчику Фролову А.В. следовало в первую очередь исполнить установленное судом
обязательство по выплате АО «Магус» денежной суммы, в том числе и за счет
реализации принадлежащего ему автомобиля. Однако, денежные средства от продажи
спорного автомобиля не были внесены в счет погашения долга перед АО «Магус».
Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле
материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Фролова
А.В. по оформлению сделки купли – продажи принадлежащего ему автомобиля Hyundai
Sonata были направлены на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено
взыскание, и не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем решение суда
подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении
заявленных истцами требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля Hyundai Sonata, государственный
регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, цвета «серебри стый», VIN ***, заключенный 28.05.2016
между Фроловым А*** В*** и Прокофьевым П*** А***.
Прекратить право собственности Прокофьева П*** А*** на транспортное средство - автомобиль Hyundai Sonata, государственный
регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, цвета «серебристый», VIN ***.
Определение судебной коллегии является основанием к
аннулированию записи о регистрации транспортного средства - автомобиля автомобиль Hyundai Sonata, государственный
регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, цвета «серебристый», VIN *** за Прокофьевым П*** А***,
произведенной 28.05.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
и восстановлению записи о регистрации указанного транспортного средства за
Фроловым А*** В***.
Председательствующий
Судьи:
