УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело №
7-149/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Волгоэлектролюкс» на решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.
начальника отдела – главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Корнилина К.Е. от 31.01.2017 ООО «Волгоэлектролюкс» привлечено к
административной ответственности по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ООО «Волгоэлектролюкс» просит решение
суда отменить, назначив обществу административное наказание по правилам ч.2
ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку юридическое
лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.2
ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушения требований охраны труда, которые
совершены в форме бездействия. Все нарушения требований законодательства о
труде выявлены в ходе одной проверки.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Кузнецову С.В., поддержавшую
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что ООО «Волгоэлектролюкс» привлечено к ответственности по ч.4
ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за необеспечение работников средствами
индивидуальной защиты.
Оценивая доводы
жалобы прихожу к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку в
рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1
и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в одно производство и применения положений ч.2 ст.4.4
КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового
законодательства допущены не в результате одного бездействия. Выводы судьи
районного суда и административного органа в данной части являются законными и
обоснованными.
Вместе с тем, при
рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей без
внимания оставлены следующие обстоятельства.
Так, в вину
юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса
Российской Федерации, состоящее в необеспечении инженера-наладчика КИПиА ООО
«Волгоэлектролюкс» (по совместительству) Б*** Д.Н. средствами индивидуальной
защиты.
С данным выводом
согласился судья районного суда.
Как следует из
постановления административного органа и решения судьи, нарушение обществом
норм трудового законодательства, состоит в том, что в нарушение требований ст.
212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации пострадавший Б*** Д.Н. в
момент несчастного случая не был обеспечен средствами индивидуальной защиты,
предусмотренными п. 151 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных
профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на
работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,
утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н.
При этом как
должностное лицо административного органа, так и судья районного суда в своих
актах указали, что необеспечение Б*** Д.Н. средствами индивидуальной защиты
подтверждается протоколом опроса электромонтера ОВБ ЗАО «Авиастар-ОПЭ» В***
А.В.
В соответствии с ч.
2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются,
в том числе событие административного правонарушения, а в постановлении об
административном правонарушении согласно ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.
Между тем, дело об
административном правонарушении возбуждено и наказание обществу назначено за
то, что 21.08.2016 в момент несчастного случая на производстве со смертельным
исходом инженер-наладчик КИПиА ООО «Волгоэлектролюкс» Б*** Д.Н. не был
обеспечен средствами индивидуальной защиты, то есть из приведенного в
постановлении о назначении административного наказания описания события
административного правонарушения достоверно не следует его соответствие
диспозиции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Несоблюдение
требований, предъявляемых ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ к содержанию протокола об
административном правонарушении и постановлению, неправильное описание события
административного свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Как видно из
материалов дела, данные о том, выдавались ли средства индивидуальной защиты
работнику, фактически не проверены. В материалы дела не представлены инструкции
по охране труда, журналы проведения инструктажа, личная карточка учета выдачи
средств индивидуальной защиты, как по основному месту работы, так и по месту
работы по совместительству, нет приказов о принятии Б*** Д.Н. на работу,
сведений о длительности его работы на предприятии и ранее выданных СИЗ.
Выяснение этих
обстоятельств имеет существенное значение, однако, при рассмотрении дела и
жалобы на постановление должностного лица требования статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, соблюдены не были.
При таких
обстоятельствах выводы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 5.27.1 КоАП РФ, сделаны при отсутствии доказанности
обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, соответственно,
указанные выводы являются преждевременными, а состоявшиеся по делу акты в
данной части не могут быть признаны законными.
Таким образом, при
вынесении постановления и рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу
п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, с направлением жалобы на
новое рассмотрение для устранения
выявленных недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2017 года отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев
