УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 7-148/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27
апреля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» Гаврилова Г*** В*** на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2017 года,
установил:
постановлением и.о.
начальника отдела – главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс»
(далее ООО «Волгоэлектролюкс») привлечено к административной ответственности по
ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО
«Волгоэлектролюкс» Гаврилов Г.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, просит
их отменить, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Полагает, что при
вынесении обжалуемого постановления должностным лицом и районным судом
положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ необоснованно не учтены. По итогам проверки
31.01.2017 должностным лицом в отношении ООО «Волгоэлектролюкс» вынесено три
постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1, ч.2
ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанные правонарушения имеют единый
родовой объект посягательства и являются однородными, совершены в форме
бездействия. Рассмотрение дел об административных правонарушениях
подведомственно одному должностному лицу. Подробно позиция законного
представителя Гаврилова Г.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Кузнецову С.В., поддержавшую
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что ООО «Волгоэлектролюкс» привлечено к административной
ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение работодателем порядка
проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее
непроведение.
Оценивая доводы
жалобы прихожу к выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку в
рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1
и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в одно производство и применения положений ч.2 ст.4.4
КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового
законодательства допущены не в результате одного бездействия. Выводы судьи
районного суда и административного органа в данной части являются законными и
обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении дела,
должностным лицом административного органа и судьей без внимания оставлены
следующие обстоятельства.
Так, в вину юридическому лицу вменено нарушение
требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, состоящее в непроведении
специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера-наладчика КИПиА.
С данным выводом согласился судья районного
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда специальная
оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых
мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной
среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом
отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств
индивидуальной и коллективной защиты работников.
Однако из имеющихся в деле материалов не
следует, что рабочее место инженера-наладчика КИПиА ООО «Волгаэлектролюкс»
подлежит специальной оценке условий труда. Доказательств обратного в деле нет,
каких-либо мотивированных выводов по данному вопросу ни административным
органом, ни судом не дано.
Кроме того, с целью сохранения
преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки
условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий
труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов
работодателей в статье 27
Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
Частью 6
указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не
указанных в части 6
статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может
проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.
Должностным лицом административного органа и
судьей районного суда приведенные положения части 6
статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены.
В ходе производства по делу не исследован
вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места,
относящиеся к указанным в части 6
статьи 10 названного Закона.
При этом сведения об отнесении должности,
непроведение специальной оценки условий труда которой вменено обществу, к
должностям, указанным в части 6
статьи 10 Закона о специальной оценке условий труда, отсутствуют,
данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки
условий труда, установленных статьей 17
данного Закона, не имеется.
Выяснение этих обстоятельств имеет
существенное значение, однако, при рассмотрении дела и жалобы на постановление
должностного лица требования статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах выводы о наличии в
действиях (бездействии) юридического лица состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 5.27.1 КоАП РФ, сделаны при недоказанности обстоятельств, на
основании которых вынесены обжалуемые акты, и являются преждевременными.
Соответственно, состоявшийся судебный акт в
данной части не может быть признан законным.
Учитывая, что допущенные при рассмотрении жалобы
существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ, решение судьи
подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 марта 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на
новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев
