УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело
№ 12-84/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Клемендеева
А.Г. на постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2017 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
в отношении Шлычкина И*** В*** прекращено за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор Клемендеев А.Г. просит
решение суда отменить, приняв новое.
В обоснование жалобы
указывает, что в ДТП усматривается нарушение водителем Шлычкиным И.В. п.10.1
Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем суд прекратил производство по делу за отсутствием состава
административного правонарушения в связи с тем, что определение об отказе в
возбуждении дела об административном
правонарушении не было отменено. Однако неотмененное определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 не являлось
препятствием для привлечения Шлычкина И.В. к административной ответственности
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Шлычкина И.В. и его защитника Хлынцеву Е.Г., полагавших
постановление судьи законным, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.02.2017 в отношении Шлычкина И.В. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно
которому 26.03.2016 в 19.00 часов Шлычкин И.В., управляя транспортным средством
марки «Тойота RAV 4», регистрационный знак ***, в районе дома №33 по ул.Спуск
Степана Разина г.Ульяновска, нарушил п.10.1 ПДД РФ и, не справившись с
управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», регистрационный
знак ***, под управлением Б*** А.В. В результате данного ДТП Б*** А.В. получил телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Частью 2 статьи
12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Принимая решение о
прекращении производства по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в
действиях Шлычкина И.В. состава административного правонарушения.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
составляет один год.
Исходя из смысла и
содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том
числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в
действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено,
обсуждаться не может.
Таким образом, с
учетом постановления судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
22.03.2017 на сегодняшний день Шлычкин И.В. к административной ответственности
по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не привлечен.
Учитывая, что на
данный момент сроки давности привлечения к административной ответственности за
совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о
виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии
с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает
производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем
полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из постановления
судьи следует, что он пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения,
поскольку по делу не отменено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 27.03.2016.
С данным выводом
судьи согласиться нельзя, поскольку решением от 04.08.2016, вынесенным Врио
начальника УМВД России по г.Ульяновску Раськиным А.В., указанное определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016 в
отношении Шлычкина И.В. было отменено и полагать, что данным решением отменено
иное определение основания отсутствовали, так как 27.03.2016 в отношении
Шлычкина И.В. было вынесено лишь одно определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении по факту совершения им 26.03.2016
столкновения с автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак *** регион, под
управлением Б*** А.В. Более того, из вступившего в законную силу постановления
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска Макеева И.А. от 23.09.2016
следует, что при рассмотрении им указанного дела данный факт отмены определения
от 27.03.2016 решением от 04.08.2016 Врио начальника УМВД России по
г.Ульяновску Раськиным А.В был уже установлен.
При таких
обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о
том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 27.03.2016 в отношении Шлычкина И.В. отменено не было.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года изменить,
исключив вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 27.03.2016 отменено не было.
В остальном
постановление оставить без изменения.
Судья В.Г. Буделеев
