УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                          Дело № 33-1754/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Лапиной А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Д*** А*** – Мироновой Е*** С*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Миронова Д*** А*** к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что  16 февраля 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №*** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.     1 п. «б» ст.258 УК РФ. Приговором и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Карсунского районного суда от 12 декабря 2014 года, он был осужден. В ходе предварительного расследования и судебного следствия в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По уголовному делу допущена волокита следствия, неоправданное затягивание сроков  следствия, в том числе и судебная ошибка, исправленная судом второй инстанции, чем существенно нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Европейской Конвенции.

В результате несоблюдения органом дознания, предварительным следствием и судом норм уголовного процессуального права, предусматривающих конкретные сроки для следствия, досудебное и судебное производство по не представляющему сложности уголовному делу по статье, санкция которой не предусматривает наказаний в виде лишения свободы, необоснованно длилось около двух лет. Из них дознание и предварительное следствие длилось более одного года в нарушение ст.ст. 223, 162 УПК РФ.

В результате волокиты следствия ему причинен моральный вред, вызванный перенесенными  нравственными и физическими страданиями, в виде ограничений в свободе действий, обусловленных подпиской о невыезде, многократным участием в повторяющихся однотипных следственных мероприятиях, которые повлекли за собой негативные последствия в связи с тем, что ему систематически приходилось отпрашиваться с места учебы (УГСХА) для явки в правоохранительные органы, вследствие чего  он испытывал чувство стыда перед преподавателями.

Пропуски занятий, связанные с многократными явками в правоохранительные органы для участия в следственных действиях, негативно повлияли на его успеваемость.

В течение почти двух лет предварительного и судебного следствия он систематически подвергался вопросам относительно уголовного дела со стороны родственников, друзей, знакомых, перед которыми каждый раз ему было очень стыдно, и это заставляло его переживать и волноваться.

Допущенная волокита следствия, в том числе и судебная ошибка, повлекли за собой длительные натянутые отношения с отцом М*** А.В. по причине нахождения под арестом принадлежащего ему снегохода. Более двух лет отец систематически высказывал ему претензии о противоправности  его поведения, по причине которого он лишился права пользования своим имуществом на длительный период времени. Недоброжелательные отношения с отцом вызывали у него чувство вины, переживания, приводили к депрессии, потери аппетита, нарушению сна.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, Козина Н.Е., Земскова И.С., Ларионова О.С.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова  Д.А. – Миронова Е.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом проигнорированы надзорный материал прокуратуры, процессуальные документы, в том числе апелляционное постановление Карсунского районного суда от 12 декабря 2014 года,  с учетом постановления Президиума Ульяновского областного суда от 20 ноября 2014 года, устранившего судебную ошибку, из которых усматриваются конкретные сроки, затраченные на досудебное и судебное производство, которые явились основанием к предъявлению иска.

Из надзорного материала усматривается, что прокуратура в своих решениях указывала на бездействие и существенные нарушения УПК РФ, допущенные органами дознания и предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело направлялось для устранения недостатков, чем подтверждается вина ответчика.

Систематическое нарушение закона органами следствия привело к принесению прокурором Сурского района представления о рассмотрении вопроса, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудников. Прокурор района прямо указал, что по уголовному делу  органом следствия допущена вопиющая волокита, нарушены права участников производства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика, действиями которого истцу причинен моральный вред.

Ссылка суда на постановления Карсунского районного суда Ульяновской области, вынесенные по его жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, несостоятельна.

Суд в решении не конкретизировал, не обосновал и не мотивировал в надлежащем порядке свои выводы по принятому решению.  Истец необоснованно был лишен права на компенсацию за допущенную волокиту досудебного и судебного следствия.

Необоснованно судом было отказано в отводе судьи Шестаевой Н.И. Из существа исковых требований, основанных на нарушении статьи 6.1 УПК РФ, с учетом участия судьи Шестаевой Н.И. в рамках уголовного дела в суде второй инстанции, а именно: вынесения ею апелляционного постановления от 12 декабря 2014 года, которым  изменен приговор суда в части вещественных доказательств, что повлекло за собой очередное судебное разбирательство по уголовному делу, судья Шестаева Н.И. подлежала самоотводу в целях соблюдения норм закона на беспристрастный и справедливый суд.

Миронов Д.А., его представитель Миронова Е.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» Ульяновской области, Козина Н.Е., Земскова И.С., Ларионова О.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Миронова Д.А. – Мироновой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2013 года   возбуждено СО МО МВД России «Карсунский» уголовное дело в отношении Миронова Д.А. по факту незаконной охоты с применением транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ.

Миронов Д.А. 14 марта 2013 года  уведомлен о подозрении в совершении преступления по данному делу  и допрошен в качестве  подозреваемого, при этом ему   избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления от 14 апреля 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 16 мая 2013 года. 11 мая 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 16 июня 2013 года.

14 июня 2013 года Миронову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ,  он по данному обвинению допрошен.  В этот же день в отношении Миронова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2013 года по уголовному делу  в отношении Миронова Д.А.  составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами дела направлено прокурору Сурского района.

Постановлением прокурора Сурского района от 28  июня 2013 года уголовное дело   в отношении Миронова Д.А. возвращено для производства  дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

2 августа 2013 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 02 сентября 2013г.

Впоследствии срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлевался до 8 месяцев 27 суток, то есть  до 30 декабря 2013 года 

Постановлением от 30 декабря 2013 года  уголовное дело в отношении  Миронова Д.А.  прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ.

23 января 2014 года указанное постановление о прекращении уголовного дела заместителем прокурора Сурского района было отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного расследования.

Впоследствии срок предварительного расследования продлевался  до 9 месяцев 25 суток, то есть  до 20 марта 2014 года.

12 марта 2014 года Миронову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ,  он по данному обвинению допрошен.  В отношении Миронова Д.А. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 марта 2014 года по уголовному делу  в отношении Миронова Д.А.  составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами дела направлено прокурору Сурского района.

Постановлением прокурора Сурского района от 31 марта 2014 года уголовное дело   в отношении Миронова Д.А. возвращено для производства  дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

14 апреля 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2014 года. Впоследствии срок предварительного расследования продлевался до 10 месяцев 25  суток, то есть  до 13 мая 2014 года.

5 мая 2014 года Миронову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ.  

7 мая 2014 года  по уголовному делу в отношении Миронова Д.А.  составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами дела направлено прокурору Сурского района.  16 мая 2014 года обвинительное заключение утверждено прокурором Сурского района уголовное дело направлено мировому судье.

Приговором и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года, Миронов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.258 УК РФ,  и ему назначено наказание в виде  штрафа  в размере 8000 рублей.

8 сентября 2014 года исполнительное производство по взысканию назначенного Миронову Д.А. уголовного штрафа  окончено, в связи с оплатой штрафа осужденным.

Миронов Д.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на допущенную по уголовному делу волокиту, неоправданное затягивание сроков следствия.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства  не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком неимущественных прав и свобод Миронова Д.А., повлекших причинение ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пунктах  2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений (статьи 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ) следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинен моральный вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении  иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности,  нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств признания  незаконными решений и действий должностных лиц органов предварительного расследования, в производстве которых находились материалы уголовного дела, незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не признавались.

На основании надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 2 месяца 28 дней, обоснованно посчитал, что нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок в данном случае отсутствует.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Миронова Д.А. не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылки в апелляционной жалобе  на незаконное  бездействие, допущенное по уголовному  делу органами предварительного следствия   при проведении расследования, не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Недостаточность и неполнота  действий по предварительному расследованию по уголовному делу в конкретный период производства по уголовному делу не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Миронову Д.А. морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с данными обстоятельствами, не представлено.

Изменение приговора  и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года в части конфискации снегохода марка «Тайга» ст-500 Д, повлекшее увеличение сроков судебного производства по уголовному делу, также  не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает нарушение личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Соответственно, указание в апелляционной жалобе на данные обстоятельства является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в отводе судьи Шестаевой Н.И., рассмотревшей настоящее гражданское дело, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода данного судьи при рассмотрении вышеуказанного искового заявления Миронова Д.А. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова Д*** А*** – Мироновой Е*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи