УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33 - 1847/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного
управляющего Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной
ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени
Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО),
к Осипову А*** Н***, ООО «СтилХолдинг» о досрочном взыскании ссудной
задолженности, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова А***
Н*** в пользу Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
задолженность по кредитному договору № *** от 24.10.2014 года в размере:
49 997 руб. – основной долг, 1526 руб. 80 коп. - проценты за пользование
кредитом, 10 000 руб. – пени, начисленные на неуплаченный в срок основной
долг, 711 руб. – пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты, всего
взыскать 62 235 руб. 05 копеек (шестьдесят две тысячи двести тридцать пять
рублей пять копеек).
Взыскать с Осипова А***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину 2450 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», действующей от имени Коммерческого банка «Бизнес для
бизнеса» (ООО), к Осипову А.Н. о взыскании пени отказать.
В удовлетворении
исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», действующей от имени Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО),
к ООО «СтилХолдинг» в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Коммерческого банка «Бизнес
для Бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации
«Агенство по страхованию вкладов» Максяшкиной Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Осипова А.Н. – Юдакова В.Г.,
полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный
управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
действующий от имени Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО), обратился
в суд с иском к Осипову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью
«СтилХолдинг» (далее по тексту ООО «СтилХолдинг») о взыскании ссудной
задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 24.10.2014 года между Коммерческим банком «Бизнес для
Бизнеса» (ООО) и Осиповым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., под
19 % годовых. Срок возврата кредита 23.10.2015 года.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу предоставлен
залог в соответствии с договором залога № *** от 24.10.2014 года, заключенным
между Банком и ООО «СтилХолдинг», предметом залога является технологическая
линия по производству неметаллической
композитной арматуры периодического профиля модель *** (инвентарный
номер ***). Предмет залога оценен сторонами в 700 000 руб.
В установленный
договором срок 23.10.2015 года обязанность по возврату кредита заемщиком не
исполнена.
Просил взыскать с
Осипова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.10.2014
года № *** в сумме 75 000 руб. 45 коп., в том числе: 49 997 руб. –
основной долг, 1526 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом за период с
01.08.2015 года по 23.10.2015 года, 22 765 руб. 40 коп. – пени,
начисленные на неуплаченные в срок основной долг за период с 01.09.2015 года по
26.12.2016 года, 711 руб. 25 коп. – пени, начисленные на неуплаченные в срок
проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 года по 26.12.2016
года. Обратить взыскание на предмет залога – технологическую линию по
производству неметаллической композитной арматуры периодического профиля модель
***, принадлежащую ООО «СтилХолдинг», установив начальную продажную стоимость
700 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (ООО) –
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает
необоснованным снижение размера неустойки за несвоевременную уплату основного
долга за период с 01.09.2015 года по 26.12.2016 года. В обоснование ссылается
на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Указывает, что
ненадлежащее исполнение обязательств Осиповым А.Н. установлено в ходе судебного
разбирательства. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности
взыскиваемой неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Поскольку сумма
неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от
размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, превышает три месяца, то судом необоснованно было
отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела
следует, что 24.10.2014 года между Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса»
(ООО) и Осиповым А.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., под 19 % годовых.
Срок возврата кредита 23.10.2015 года.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу предоставлен
залог в соответствии с договором залога № *** от 24.10.2014 года, заключенным
между Банком и ООО «СтилХолдинг», предметом залога является технологическая
линия по производству неметаллической
композитной арматуры периодического профиля модель *** (инвентарный
номер ***). Предмет залога оценен сторонами в 700 000 руб.
Согласно п. 2.6
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в
соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, начиная с последнего
рабочего дня с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и на дату
окончания срока кредитования. Последний платеж производится не позднее даты,
указанной в п.1.1 договора.
В соответствии с п.
2.7 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее
последнего рабочего месяца начисления за фактическое число дней пользования
кредитом.
На основании п. 2.9
кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от
суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства,
начисляемые со дня, следующего за обусловленным договором сроком погашения
обязательств, до дня фактического исполнения (включительно).
На момент
рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Осипова А.Н. по
указанному кредитному договору составила 75 000 руб. 45 коп., в том числе:
49 997 руб. – основной долг, 1526 руб. 80 коп. – проценты за пользование
кредитом за период с 01.08.2015 года по 23.10.2015 года, 22 765 руб. 40
коп. – пени, начисленные на неуплаченные в срок основной долг за период с
01.09.2015 года по 26.12.2016 года, 711 руб. 25 коп. – пени, начисленные на
неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015
года по 26.12.2016 года.
При рассмотрении
данного спора судом первой инстанции по кредитному договору размер пени,
начисленных на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.09.2015 года по
26.12.2016 года, был снижен с 22 765 руб. 40 коп. до 10 000 руб. При
этом суд исходил из размера подлежащего взысканию основного долга,
продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, с данными выводами
судебная коллегия соглашается, считая их верными.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(пункт 3).
Отказывая истцу в удовлетворении требований
об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на
несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества. С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их верными,
основанными на нормах действующего гражданского законодательства в РФ.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции
представителем Осипова А.Н. – Юдаковым В.Г. был представлен чек – ордер, из
которого усматривается, что 28.04.2017 года Осиповым А.Н. во исполнение
обжалуемого решения суда была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб.
Исходя из
вышеприведённого, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы
апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были
предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена
в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств
и применения иных норм материального и процессуального права у судебной
коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом
верно.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной
ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
