Дело № 4А - 141/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            25 апреля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Манькова И*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 14 октября 2016 года (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу в отношении Манькова И*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 14 октября 2016 года Маньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Маньков И.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи было изменено, из постановления исключено указание о привлечении Манькова И.А. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения и о признании отягчающим административную ответственность обстоятельством неоднократное совершение однородных административных правонарушений.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Маньков И.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что не знал о том, что собственник прицепа – индивидуальный предприниматель К***. установил на прицеп подложный государственный регистрационный знак.

Обращает внимание суда на тот факт, что Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства осуществлять сверку номера государственного регистрационного знака с номерами агрегатов данного транспортного средства (прицепа).

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Маньков И.А. 19 августа 2016 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 49 по ул. Димитровградской в пос. Мирном Чердаклинского района Ульяновской области управлял автомашиной с прицепом, государственный номер *** и этот регистрационный знак был заведомо подложным.

Указанными действиями Маньков И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Маньковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2016 года (л.д. 2),  рапортом инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области М***. и П***. от 19 августа 2016 года (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 5-7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Манькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе всем доводам жалобы Манькова И.А.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено Манькову И.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы Манькова И.А. о том, что он не знал о том, что индивидуальный предприниматель *** установил на прицеп подложный государственный регистрационный знак, несостоятельны и не могут повлечь освобождение Манькова И.А. от административной ответственности.

Так, из показаний индивидуального предпринимателя К***., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 13 декабря 2016 года, усматривается, что Маньков И.А. управлял транспортным средством с прицепом, на котором он (К***.) установил государственные регистрационные знаки с другого (старого) прицепа, так как данный (новый) прицеп еще не был поставлен на учет (л.д. 54).

При этом К***. пояснил, что в тот день они поехали в г.Ульяновск, чтобы забрать груз, и до г. Ульяновска доехали вообще без номера на прицепе, и лишь в ходе загрузки он (К***.) установил на новом прицепе номера со старого прицепа (л.д. 54).

В силу требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации лицами, ответственными за соблюдение требований этих Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являются в том числе и водители транспортных средств.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Маньков И.А. выехал в рейс без установленного на прицепе регистрационного знака соответствующего образца. Однако в процессе осуществления рейса на прицепе такой знак появился.

Следовательно, выполняя должным образом свои профессиональные обязанности, Маньков И.А. не мог не знать, что управляет транспортным средством с прицепом, на котором при  выезде в рейс вообще не был установлен государственный регистрационный знак, а в ходе выполнения рейса государственный регистрационный знак появился.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Маньков И.А. был осведомлен о том, что на прицепе был установлен подложный государственный регистрационный знак.

Порядок и срок давности привлечения Манькова А.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 14 октября 2016 года (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу в отношении Манькова И*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манькова И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов