Дело № 4А - 144/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 апреля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Осипова И*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года по делу в отношении Осипова И*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2016 года Осипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Осипов И.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Осипов И.В. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Осипов И.В.) не управлял, а передвигался в качестве пассажира. В указанное в протоколе время автомобилем управлял Д***.

Указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания допрошенного в качестве свидетеля Д***. и положены в основу принятого постановления показания инспекторов ГИБДД.

Считает, что сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля в темное время суток при свете включенных фар.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года в районе дома №5 по проспекту Туполева в г. Ульяновске Осипов И.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «Форд Сиера», государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Отказ Осипова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  имел место 17 мая 2016 года в 03 часа 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2016 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2016 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску К***. от 17 мая 2016 года (л.д. 6) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 22), а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Б***., данными в судебном заседании (л.д. 21-22), и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Осипов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Осипова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Осипову И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы Осипова И.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Этот довод опровергается исследованными доказательствами, прежде всего рапортом инспектора ДПС (л.д. 6) и показаниями сотрудников полиции, данными в судебном заседании (л.д. 21-22), признанными судом достоверными и допустимыми.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции К***. и Б***., которые не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Осиповым И.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности Осипова И.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД были правомерны, порядок направления Осипова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Вопреки доводам жалобы Осипова И.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Д***., выводы суда в данной части также мотивированы.

При этом следует иметь в виду, что собственником автомобиля, которым управлял Осипов И.В., является его жена – Осипова О.В. Осипов И.В. допущен к управлению данным автомобилем и постоянно им пользуется, что подтверждается  имеющейся в материалах дела карточкой водителя (л.д. 8).

Д***. к управлению данным автомобилем не допущен. Более того, у него нет водительских прав.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 08 июня 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2016 года по делу в отношении Осипова И*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Осипова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов