Дело № 4А - 133/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 апреля 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мурзакова С*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Мурзакова С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2016 года Мурзаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурзаков С.А. обжаловал его в Барышский городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мурзаков С.А. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указал, что у него (Мурзакова С.А) отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также указывает, что он (Мурзаков С.А.) был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ему отказали предоставить информацию о приборе, которым проводилось освидетельствование. Поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствовали данные о наименовании прибора, его заводской номер и дата последней поверки, то с результатами данного освидетельствования он не согласился.

В жалобе Мурзакова С.А. указано, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что достоверных доказательств его нетрезвого состояния в материалах дела нет. Также указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация возможна лишь в случае, если положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшается.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования дано заключение «состояние алкогольного опьянения установлено», что, по мнению автора жалобы, исключает возможность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем полагает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинскими работниками не были соблюдены требования, изложенные в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н, а также не были соблюдены требования к оформлению акта медицинского освидетельствования, которые изложены в этом же нормативном документе.

Указывает также, что при проведении его (Мурзакова С.А.) медицинского освидетельствования использовался прибор Mark V, у которого отсутствует возможность записи результатов на бумажном носителе, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Кроме того, в суд на данный аппарат был представлен сертификат соответствия, срок действия которого закончился 15 августа 2013 года.

Также указывает на то, что алкотектор Mark V не рекомендован для применения для освидетельствования в области дорожного движения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Мурзакова С.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что он 07 июня 2016 года в 20 часов 10 минут возле дома № 47 по ул.Красноармейской г. Барыша Ульяновской области с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ГАЗ-24 без государственного регистрационного знака. Будучи доставленным в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, Мурзаков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзакову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 4).

В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзаков С.А. был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГУЗ «Барышская районная больница», расположенное по адресу: ***.

Однако как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого Мурзаковым С.А. воздуха на наличие алкоголя было проведено однократно, от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут он отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись (л.д. 5 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Мурзаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, в котором действия Мурзакова С.А. первоначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2016 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2016 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 07 июня 2016 года (л.д. 6), показаниями инспекторов ГИБДД Д***. и У***. (л.д. 150-153,159-160), показаниями врача общей практики ГУЗ «Барышская районная больница» К***. (л.д. 157-158), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мурзаков С.А. не отрицал того обстоятельства, что он от повторного исследования выдыхаемого воздуха отказался, поскольку сомневался в достоверности показаний алкотектора.

Указанные действия Мурзакова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Административное наказание назначено Мурзакову С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Ульяновский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 172-176), были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурзакова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Мурзаков С.А. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Мурзакова С.А. от прохождения повторного исследования. Опровергается это утверждение и пояснениями в суде самого Мурзакова С.А. (л.д. 53, 97, 151).

Доводы жалобы о недопустимости использования алкотектора Mark V являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 139 - 146).

В частности, доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, не имеющего сертификата соответствия, не соответствуют действительности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сертификата соответствия № *** анализатор паров этанола алкотектор, модель Mark V, разрешен к допуску к обращению на территории Российской Федерации с 16 августа 2010 года по 15 августа 2013 года (л.д. 146). Согласно документации, представленной ГУЗ «Барышская районная больница», анализатор паров этанола алкотектор, модель Mark V, приобретен в сентябре 2010 года (дата входного контроля).

Таким образом, данный алкотектор выпущен в обращение на территории Российской Федерации в период действия сертификата. Иной информации в материалах дела не имеется.

При этом следует учитывать, что сертификат соответствия (либо декларация соответствия) выдается на срок, в течение которого продукция допускается к выпуску в обращение на территории Российской Федерации, и этот срок (срок действия сертификата соответствия) не влияет на срок эксплуатации либо срок годности товара после выпуска его в обращение.

Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения (анализатор паров этанола алкотектор, модель Mark V) с регистрационным удостоверением ***, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешено к применению на территории Российской Федерации  (л.д. 146).

Тип указанного прибора внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений госреестра под номером *** (л.д. 183).

Поверки указанного прибора № *** проводились в соответствии с техническим паспортом прибора технического средства измерения с периодичностью 6 месяцев, и на момент освидетельствования Мурзакова С.А. 07 июня 2016 года имелась действительная поверка от 20 апреля 2016 года (л.д. 144).  

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования нельзя было использовать прибор Mark V, у которого отсутствует возможность записи результатов на бумажном носителе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Положениями п. 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, поэтому отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку данной нормой устанавливаются Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое  Мурзакову С.А. не проводилось.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н указано, что у Мурзакова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебных актов, поскольку предыдущими судебными инстанциями достоверно установлено, что Мурзаков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что протоколы и другие материалы дела составлены с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания Мурзакова С.А., понятых, сотрудников ГИБДД и врача общей практики ГУЗ «Барышская районная больница», исследовал протоколы и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Таким образом, Мурзаков С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Мурзакова С*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мурзакова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов