УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                            Дело № 7-163/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 мая 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области - Замдиханова И.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от            10 марта 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора  труда Государственной инспекции труда  в Ульяновской области Замдиханова И.А. №4-3617-16-ППР/123/3/2 от 12 января 2017 года  АО «Ульяновский сахарный завод» привлечено к административной ответственности  по ч.1  ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 55 000 руб., за  нарушение государственных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в отсутствие на предприятии службы охраны труда.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.03.2017 указанное постановление  отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Замдиханов И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области в период с 22.11.2016 по 14.12.2016 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в АО «Ульяновский сахарный завод», зарегистрированном и осуществляющим свою деятельность по адресу: У*** область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул. О*** К***, д.***.

Ссылаясь на ст. 217 ТК РФ, обращает внимание на то, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Численность работников в АО «Ульяновский сахарный завод» составляет 721 человек, однако в организации не создано бюро охраны труда при штатной численности работников 3-5 единиц (включая начальника) или отдел – при штатной численности работников от 6 единиц.

Подробно позиция государственного инспектора труда изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу АО «Ульяновский сахарный завод» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области  Замдиханов И.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела по его жалобе в связи с нахождением в служебной командировке по 05.05.2017.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из системного анализа положений глав 25, 29  и  30 КоАП РФ не следует, что  участие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является обязательным.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие госинспектора труда Замдиханова И.А., заблаговременно надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Защитник АО «Ульяновский сахарный завод» - Курганов В.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы Курганова В.В., проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

В вину АО «Ульяновский сахарный завод» было вменено то, что в нарушение в нарушение ст.217 ТК РФ  на предприятии не создана служба охраны труда,  должность специалиста  по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой должности,  не введена.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом от 02.02.2009 К*** В.В. принят на работу в АО «Ульяновский сахарный завод» на должность заместителя главного инженера по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, гражданской обороны и пожарной безопасности, с ним по данной должности заключен трудовой договор (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2009) на неопределенный срок.

Из содержания должностной инструкции и должностных обязанностей               К*** В.В. следует, что он является специалистом по охране труда в АО «Ульяновский сахарный завод», отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением.

Согласно удостоверению № *** от 10.08.2016 К***  В.В.  прошел проверку знаний требований по программе «Охрана труда».

В соответствии со ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из содержания Письма Минтруда России от 10.06.2016 № 15-2/ООГ-2136 «Об основаниях для создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда», требования части 1 статьи 217 Кодекса допускают у работодателя, оказывающего различные виды услуг, численность работников которого превышает 50 человек, ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, на которого возлагаются функции по организации работы по охране труда в организации.

Согласно Письму Минтруда России от 26.12.2016 № 15-2/ООГ-4698 «О некоторых вопросах, связанных с охраной труда» Постановлением Минтруда России от 8 февраля 2000 г. № 14 утверждены Рекомендации по организации работы Службы охраны труда в организации.

При этом Минтруд разъясняет, что данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и носят рекомендательный характер, следовательно, требование о полном соблюдении вышеуказанных Рекомендаций не имеет достаточного правового обоснования.

Учитывая изложенное, нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях АО «Ульяновский сахарный завод» состава вмененного административного правонарушения правильными, а доводы жалобы госинспектора труда – несостоятельными.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области - Замдиханова И.А. - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                З.А. Лифанова