УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело
№ 7-161/2017
Р Е Ш Е
Н И Е
г. Ульяновск 04 мая 2017
года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области - Валиулина А*** Т*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного
надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Лобашева А.В. от 25.01.2017 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г.Димитровграда Ульяновской области привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000
рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
17.03.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней, направленных в Ульяновский
областной суд, защитник Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области - Валиулин А.Т. не
соглашается с постановлением и решением суда, просит их отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении
постановления инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» неверно отражено место совершения
административного правонарушения. Считает, что Комитет ЖКК не является
субъектом данного правонарушения, поскольку у Комитета ЖКК отсутствуют полномочия по строительству и реконструкции
элементов обустройства автодорог, к которому относится уличное освещение.
Данные полномочия в 2015 году были переданы МКУ «ДИИП». Полагает, что в
действиях Комитета ЖКХ отсутствует состав административного правонарушения.
Также ссылается на то, что действующие Проекты организации
дорожного движения, утвержденные в 2011 году, в настоящее время не актуальны,
но административный орган и судья не приняли это во внимание. Кроме того, копия
оспариваемого постановления от 25.01.2017 была вручена неуполномоченному лицу.
Подробно позиция защитника юридического лица Валиуллина
А.Т. изложена в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, верно
квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Согласно материалам дела, в вину Комитету по ЖКК администрации
г.Димитровграда Ульяновской области вменено то, что 27.11.2016 в 00 час. 05
мин. на участке дороги по пер. Гвардейский в районе д. 1 отсутствует
стационарное электрическое освещение, что является нарушением пункта 4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
обустройства. Общие требования».
Вина юридического лица в совершении вмененного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными
в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, включая акт выявленных недостатков, фотоматериалы, протокол
об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,
должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных
переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,
железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный
стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования.
Элементы обустройства. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на
автомобильных дорогах устанавливают на участках в населенных пунктах и за их
пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Организация стационарного
электрического освещения направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной
дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы понятие содержания автомобильных
дорог в безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться более
объемно в системной взаимосвязи указанных выше норм законодательства и ст.12.34
КоАП РФ, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер
по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.
Верно определив, что отсутствие
стационарного электрического освещения в местах, где оно
необходимо, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за
которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа
и судья районного суда также обоснованно пришли к выводу о том, что
ответственным за совершение указанного бездействия является Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, на который
возложены полномочия по организации стационарного уличного освещения.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Комитетом по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области положений
п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также свидетельствующих о том, что юридическое
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Так, материалами дела установлено, что, постановлением администрации
города Димитровграда Ульяновской области от 16 января 2012 года №105 «О
создании муниципального казенного учреждения «Городские дороги» было поставлено
создать МКУ «Городские дороги», основными целями деятельности которого, в числе
прочих, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и
искусственных сооружений на них, а также мостов, путепроводов, сетей,
водоотведения и сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного
значения, мостах, путепроводах в границах города Димитровграда Ульяновской
области (автодороги 1,2,3,4,5 категории, перекрестки, межквартальные дороги,
заезды, выезды, парковочные карманы) (Приложение №1 к постановлению администрации
города от 16 января 2012 года №105).
В силу Устава, утвержденного 25 августа 2014 года, МКУ
«Городские дороги» осуществляет деятельность по проектированию, реконструкции,
капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования
местного значения в границах города; осуществление функций заказчика по
проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего
пользования местного значения в границах город; взаимодействие с органами
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России
«Димитровградский» по вопросам безопасной эксплуатации автомобильных дорог
общего пользования местного значения в границах города.
Между тем, решением Городской думы г. Димитровграда
Ульяновской области от 24.09.2014 №16/183 утверждено Положение о комитете по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, согласно п.1.8.1 ст. 3 которого к полномочиям Комитета относится
организация освещения улиц города; содержание, ремонт, оплату коммунальных и
иных платежей в отношении объектов, предназначенных для уличного освещения
города Димитровграда. Согласно п. 1.3 ст. 4 Положения для осуществления своих
полномочий Комитет имеет право, в том, числе, заключать в установленном порядке
соглашения, договоры и муниципальные контракты в пределах полномочий Комитета.
Следовательно,
доводы жалобы Комитета ЖКК администрации г. Димитровграда о том, что он
не является субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно
отклонены судьей районного суда.
Доводы о том, что инспектором ДПС неверно было определено
место административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается
материалами дела, в том числе показаниями госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Лобашева
А.В.
Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Размер назначенного наказания в
виде административного штрафа установлен административным органом в размере 150 000
рублей, ниже предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений прав Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Тот факт, что до настоящего времени не утвержден новый
Проект организации дорожного движения, на что ссылается заявитель в дополнениях
к жалобе, не освобождает Комитет ЖКК от обязанности соблюдения требований ГОСТ.
Довод о том, что копия оспариваемого постановления от
25.01.2017 была вручена неуполномоченному лицу, основанием для отмены
оспариваемых актов служить не может, поскольку право заявителя не было
нарушено. Жалоба на указанное постановление была подана в суд
27.01.2017, рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского суда Ульяновской области
от
17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области - Валиулина А***
Т*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
