УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1604/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Якунина В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Якунину В*** А*** к ПАО «Сбербанк
России» о понуждении предоставить копии
документов по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»
- Адриановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якунин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»
об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и
ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ответчик предоставил ему кредит в размере 178 100 руб. на срок 60
месяцев с выплатой 22,50 % годовых. Он в свою очередь обязался возвратить
кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до него не была в
полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора.
20.09.2016 он направил ответчику претензию об истребовании копии кредитного
договора, копий приложений к нему, копии графика платежей, расширенной выписки
по лицевому счету за весь период, однако ответа на данную претензию он не
получил. Просил обязать ответчика предоставить ему копию кредитного договора,
копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по
лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового
заявления в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якунин В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно
исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального
права. По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О
защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь
потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей», он имеет право на предоставление информации о
состоянии лицевого счета и её непредоставление
является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со
стороны ответчика. Указывает, что ответчик не предоставил ответ на его
претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия
о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк
России» и Якуниным В.А. заключен кредитный договор № ***.
Обращаясь с иском в суд, Якунин В.А. сослался на то, что
20.09.2016 направил в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить
кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и
расширенную выписку по лицевому счету, ответ на которую не получил.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно
установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о
клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской
деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской
тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской Федерации
установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской
тайны.
В претензии истца, направленной в адрес кредитора,
какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали,
что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм
действующего законодательства, дать
ответ на претензию.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя
финансовых услуг.
Доводы истца о том,
что ответчик не предоставил ответ на его претензию, направленную в банк с
требованием о предоставлении копий документов, несостоятельны, поскольку
Якуниным В.А. не представлены доказательства направления им и получения банком
данной претензии.
Со стороны истца
доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена
достоверная информация по оказанию финансовых услуг до заключения договора и
при заключении договора, что банк отказал ему в предоставлении информации и,
что им была направлена претензия в банк с требованием о предоставлении копий
документов, суду не представлены.
Истец имеет возможность обратиться в банк с просьбой о
предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в
соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
и статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета
и сведений о клиенте. С соблюдением указанного порядка истец в банк не
обращался.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для
подтверждения обстоятельств, на которые Якунин В.А. ссылался в обоснование
своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, доводы, приведенные Якуниным В.А. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Якунина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
