УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1841/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
января 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Музаферова Р*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу Музаферова Р*** Р*** страховое
возмещение в размере 309 500 руб., штраф в размере 154 750 руб., почтовые
расходы в размере 660 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200
руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 6595 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителей ООО «Поволжский страховой альянс» Прохоровой Е.В., Кулагиной
Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Музаферова Р.Р. –
Ситдикова Т.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Музаферов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский
страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
иска указал, что 24 июля 2016 года в 05 час. 45 мин. возле дома № 5 по ул.
40-летия Победы в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) – наезд автомобилем ВАЗ 219010, регистрационный знак ***, под управлением
Паршина Д.С., при движении задним ходом на 4 стоящих автомобиля, в том числе на
принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак ***. В
результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Паршин Д.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО
«Поволжский страховой альянс», полис ***.
Он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление, как и
письменная претензия, были оставлены без
удовлетворения.
По его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»
подготовлено экспертное заключение № *** от 05 сентября 2016 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 301 500 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили
8000 руб.
Просил взыскать в его пользу с ООО «Поволжский страховой
альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 500 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600
руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп., штраф, расходы на составление
доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО
МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах», АО
«СГ «УралСиб», Шашунькин А.А., Орлова М.А., Балахонов В.Я., Рафикова Е.И.,
Цветкова Ю.А., Цветков И.А., Паршин Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована необоснованностью и преждевременностью решения
суда, несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела,
неправильным применением норм материально права.
Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по
договору обязательного страхования, если вред потерпевшему (другому участнику
ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица,
управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне
автомобиля), поскольку указанное лицо не является субъектом страховых
отношений.
В отношении Паршина Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного, п. «***» ч. *** ст. *** Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является то, что ДТП совершено
лицом, противоправно завладевшим транспортным средством.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, судом не были учтены положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемой
ситуации не применим.
Полагает, что следовало приостановить рассмотрение гражданского дела,
если решение суда зависит от вступившего в
законную силу приговора суда.
Считает необоснованным вывод суда о том, что представителем ответчика
не заявлялось ходатайство о применении
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в судебном
заседании 15 декабря 2016 года такое ходатайство было заявлено.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно
п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного
Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Согласно
ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного
срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о
надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или
направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по
договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления
гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного
средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий
страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное
средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается
(преамбула, пункт 2
статьи 6 и «в»
и «д» пункта 1
статьи 14 Закона об ОСАГО).
Более
того, в соответствии с
пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в
размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на
управление транспортным средством, при использовании которого
им был
причинен вред.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года в
05 час. 45 мин. возле дома № 5 по ул. 40-летия Победы в г.Ульяновске произошло
ДТП - наезд принадлежащим Рафиковой Е.И.
автомобилем ВАЗ 219010, регистрационный знак ***, под управлением Паршина Д.С.,
при движении задним ходом на 4 стоящих автомобиля, в том числе на принадлежащий
истцу автомобиль Toyota
Avensis,
регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Паршин Д.С.
В отношении Паршина Д.С.
возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ.
Гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ***.
Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое
возмещение ему не выплачено. Письменная претензия истца оставлена ответчиком
без удовлетворения.
По заказу истца ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» подготовлено экспертное заключение № *** от 05 сентября 2016 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом
износа составила 301 500 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000
руб.
Применив вышеуказанные нормы действующего законодательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Поволжский
страховой альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца на досудебную оценку материального
ущерба, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», а также штраф.
При этом суд правильно указал, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что ДТП совершено лицом, неправомерно
завладевшим транспортным средством.
Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в
суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Паршина Д.С.
по ст. *** УК РФ состоялся и вступил в законную силу гораздо позже вынесенного
судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом
на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности по выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о непринятии судом ходатайства ответчика о применении ст.
333 ГК РФ при взыскании штрафа,
поскольку они противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 15
декабря 2016 года (лист дела 151) следует, что представитель ответчика просил
освободить ответчика от взыскания штрафа,
однако ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа
заявлено не было. Замечания на данный протокол судебного заседания
представителем ответчика не подавались.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
