УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1798/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 21 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Дудоровой К*** П*** – удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в
пользу Дудоровой К*** П*** стоимость транспортного средства и дополнительного
оборудования в сумме 440 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 222 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В остальной части
иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме
35 960 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7900
руб.
Возложить на
Дудорову К*** П*** обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная
компания «ДерВейс» транспортное средство
марки Geely МК-Cross, 2014 года выпуска VIN: ***, приобретенное по договору
купли-продажи от 17 июня 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной
ответственностью «Армада-Авто».
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» – Даурова А.Ш., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Дудоровой К.П. – Пысенкова А.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дудорова К.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» (ООО «Джили Моторс»), обществу с ограниченной
ответственностью «Армада-Авто» (ООО «Армада-Авто»), обществу с ограниченной
ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (ООО АК «ДерВейс»).
В обоснование
заявленных требований указала, что 17 июня 2014 года по договору купли-продажи
приобрела в ООО «Армада-Авто» автомобиль
Geely МК- Cross, 2014 года выпуска.
В ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться производственные
дефекты, которые не устранены по настоящее время, появились следы коррозии на
кузове.
Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества и
причинены убытки.
Письменная претензия о расторжении договора оставлена ответчиками без
удовлетворения.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля с
дополнительным оборудованием 440 000 руб., убытки в размере 56 158
руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф и судебные
расходы в сумме 10 000 руб.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 января 2017 года производство по делу в части исковых требований к
ООО «Джили Моторс» прекращено в связи с
отказом истца от исковых требований к
данному ответчику.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО АК «ДерВейс» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое, которым отказать в удовлетворении иска к ООО АК «ДерВей».
В обоснование жалобы ссылается на то, что в
основу решения положен неверный вывод экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» о том, что технически устранение выявленных производственных
дефектов лако-красочного покрытия
автомобиля возможно только
посредством замены кузова, а также о том, что вследствие особенностей поставки
запасных частей импортного производства
замена кузова в условиях Российской Федерации невозможна.
Считает, что недостатки принадлежащего истице
автомобиля возможно устранить в условиях
завода ООО АК «ДерВейс», как путем замены кузова, так и путем ремонтного воздействия на недостатки
лако-красочного покрытия автомобиля.
Кроме того, полагает, что экспертиза
проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в данной области.
Также указывает на
то, что истицей нарушены условия прохождения гарантийного обслуживания,
поскольку гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля проводилось не в
сервисном центре официального дилера.
Не соглашается с
решением в части размера взысканного штрафа, считает сумму необоснованно
завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что
его размер должен быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истицей
Дудоровой К.П. и ООО «Армада-Авто» 17 июня 2014 года был заключен договор
купли-продажи автомобиля Geely МК- Cross,
2014 года выпуска, белого цвета, ПТС ***.
Стоимость автомобиля составила 432 000
руб., стоимость дополнительного оборудования – 8000 руб., а всего – 440 000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем
ООО АК «ДерВейс» установлен в два года или 60 000 км пробега, в зависимости от
того, что наступит ранее, со дня передачи автомобиля дилером потребителю, в том
числе и на лакокрасочное покрытие.
17 июня 2014 года автомобиль Geely МК- Cross был передан потребителю.
В процессе эксплуатации и в период
гарантийного срока на автомобиле стали проявляться дефекты в виде коррозии
лакокрасочного покрытия кузовной части автомобиля.
Направленная истицей 02 июля 2016 года в
адрес ООО АК «ДерВейс» претензия о расторжении договора купли-продажи
автомобиля в связи с обнаруженным существенным недостатком качества автомобиля
ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при
рассмотрении спора, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского
законодательства, регулирующими сложившиеся правоотношения, а также
требованиями Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 18
вышеуказанного Закона предусмотрено, что, в случае продажи товара ненадлежащего
качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих
требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В статье 4
этого же Закона определены критерии некачественного товара, к которым
относятся: несоответствие качества договору купли-продажи; непригодность для
целей его непосредственного использования; непригодность для использования в
конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствие образцу
или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие
обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в
соответствии с ним порядком.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом
сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили включены в Перечень
технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор
купли-продажи.
Для проверки доводов истицы о наличии в спорном автомобиле недостатков,
характера и причин их возникновения судом была назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 25 января
2017 года № 369, в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока у
автомобиля были выявлены недостатки: следы коррозии коричнево-бурого цвета, а
также вздутия ЛКП: в зафланцованных соединениях боковых дверей в районе стыков
наружной и внутренней панелей; в
зафланцованных соединениях двери задка в
районе стыков наружной и внутренней панелей;
трещина на лобовом стекле в нижней части со сколом материала в левой
нижней части; на наружной
поверхности задней левой боковины в
районе стыка с задним левым фонарем; на
наружных поверхностях порогов правом и левом; на наружных поверхностях задней
левой боковины в районе арки колеса. Дефекты ЛКП автомобиля носят
производственный характер
образования.
Эксперт также установил, что выявленные
дефекты ЛКП являются наиболее вероятно
следствием нарушения технологии при изготовлении. Технически, устранение
выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки Geely МК-Cross, 2014 года выпуска, возможно посредством замены кузова.
Вследствие особенностей поставки
запасных частей импортного производства, проведение замены кузова в условиях
Российской Федерации невозможно.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт
Зайнуллов Д.Н. поддержал выводы,
изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что выявленные
недостатки ЛПК влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются понятными,
мотивированными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о
некомпетентности эксперта сводятся к переоценке его заключения, основанных на
отсутствии необходимого специального образования.
Между тем, эксперт имеет необходимое для
производства экспертизы высшее техническое образование, квалификацию инженера
по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладает
соответствующей квалификацией и стажем работы, диплом ЧУ ООДПО «Международна
академия экспертизы и оценки» о присвоении квалификации эксперта-техника, стаж
работы по специальности с 2013 года.
Таким образом, оснований не доверять
заключению эксперта не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя
исковые требования Дудоровой К.П. к ООО
АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в период гарантийного срока у автомобиля Geely МК-Cross, 2014 года выпуска, приобретенного истицей в ООО «Армада-Авто» на
основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года, выявлен скрытый
существенный недостаток производственного характера – дефект лакокрасочного
покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии, дефект автомобиля возник до
передачи автомобиля потребителю.
Ответчик доказательств того, что недостатки
товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им
правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий
третьих лиц или непреодолимой силы не представил.
Целевое назначение использования товара
(цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя
безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя
(преамбула и статья
7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, потребитель, приобретая товар,
вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его
использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и
имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Проведенной по делу экспертизой и пояснениями
эксперта, данными в суде первой инстанции, установлено, что в автомобиле истца
имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации,
целевое назначение.
Кроме того, выявленные недостатки определенно
снижают эксплуатационные качества автомобиля, покупатель в значительной мере лишается
того, на что рассчитывал при заключении договора. Более того, устранение
недостатков в сервисном центре продавца автомобиля невозможно.
Факт наличия производственных дефектов
лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного истицей, в ходе судебного
разбирательства ООО АК «ДерВейс».
Суд пришел к правильному выводу о том, что
потребителю был реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем,
требования Дудоровой К.П. о взыскании с
изготовителя ООО АК «ДерВейс» стоимости автомобиля в размере 440 000 руб.,
включая стоимость дополнительного
оборудования, приобретение которого было
обусловлено покупкой транспортного средства, правомерно были удовлетворены
судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, так как они основаны на совокупной оценке доказательств и
нормах действующего законодательства.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе
на нарушение потребителем порядка гарантийного обслуживания транспортного
средства.
Относимых и допустимых доказательств этому стороной
ответчика представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, из
сервисной книжки на спорный автомобиль усматривается, что Дудорова К.П. в сроки, установленные
условиями гарантийного обслуживания автомобиля, проходила технические осмотры
и осуществляла техническое обслуживание автомобиля в организациях,
которые уполномочены на это официальным дилером ООО «Джили-Моторс», а
именно – в ООО «Армада-авто» и в ООО «Оригинал-Сервис».
Доводы жалобы о
необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось. Также не
имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика поданного в суд
апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с продажей
товара ненадлежащего качества, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерным является и
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере
222 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, не
установлены судебной коллегий при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд
правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
права и установленным обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении арифметической ошибки от 21 февраля 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
