УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                         Дело № 33-1606/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой А*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Казаковой А*** С*** к Ванюкову Е*** А***, Ивандеевой Н*** И*** о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на домовладение, применении последствий недействительности сделок, возврате домовладения в собственность и признании права собственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Ивандеевой Н.И., Ванюкова Е.А. и его представителя Файзуллиной Д.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казакова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ванюкову Е.А., Ивандеевой Н.И. о признании недействительными договоров дарения домовладения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***,  ул. ***, д. ***.

В указанном жилом доме с 2009 года и по настоящее время с её согласия проживает её внук Ванюков Е.А. 

В мае 2016 года ей стало известно, что 24.01.2011 был оформлен договор дарения указанного домовладения на имя её дочери Ивандеевой Н.И., которая 24.06.2013 подарила спорный жилой дом и земельный участок своему племяннику Ванюкову Е.А.(внуку истицы).

Вместе с тем, она (истица) никому не дарила, не продавала и иным способом не распоряжалась указанным домовладением, а пользовалась им, как своим собственным.

Она помнит, что в 2011-2013 годах вместе со своей дочерью Ивандеевой Н.И. ездила в государственные учреждения г. Д*** У*** области по вопросу оформления документов для получения налоговых и коммунальных льгот. Она поняла, что подписывала документы на получение соответствующих льгот. О том, что она безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество, ей никто не говорил,  а она сама  этого не осознавала. 

Она находится в преклонном возрасте, имеет 4 класса образования, является ***, не может читать, с трудом пишет. В связи с этим проверить подписываемые документы и понять их юридическое значение она не могла. Действиям Ивандеевой Н.И. она не придавала значения, поскольку полностью доверяла ей.

В момент заключения договора дарения она (истица) не осознавала фактический характер и значение своих действий. Намерений дарить домовладение своей дочери Ивандеевой Н.И. у неё не было.  

Ивандеева Н.И. злоупотребила её доверием, оставила её без жилья. Добровольно вернуть указанное домовладение ответчики отказываются.

Истица просила признать недействительными договор дарения домовладения, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, заключенный 24.01.2011 между Казаковой А.С. и Ивандеевой Н.И., а также договор дарения указанного домовладения, заключенный 24.06.2013 между Ивандеевой Н.И. и Ванюковым Е.А.; прекратить право собственности Ванюкова Е.А. на указанное домовладение, признать за ней (истицей) право собственности на указанное домовладение.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова А.С., не соглашается с решением суда и  просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 24.01.2011 в момент заключения договора дарения домовладения, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, она не осознавала фактический характер и значение своих действий и не могла руководить ими. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения с её стороны  относительно правовой природы сделки.

Ссылается на то, что она не имела намерений дарить Ивандеевой Н.И. два объекта недвижимости: спорное домовладение и квартиру в г. Д***, так как в этом случае её (истицы) младшая дочь останется без имущества. Поэтому Ивандеева Н.И., не нуждаясь в домовладении, так как получила от неё (истицы) в дар квартиру в г. Д***, подарила его Ванюкову Е.А.

Она (истица) относилась к домовладению, как к своему собственному имуществу, оплачивала коммунальные услуги.

Свидетели К*** А.И., М*** А.А., Х*** М.И. пояснили в суде первой инстанции то, что им не было известно о заключении договора дарения между ней (истицей) и Ивандеевой Н.И.

Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля В*** О.И., поскольку они являются недостоверными.

Суд должным образом не оценил заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», выводы которой не дают однозначного ответа о её (истицы) психическом состоянии в момент заключения договора дарения с Ивандеевой Н.И.

Указывает, что в настоящее время она не является собственником какого-либо имущества, так как подарила его своим детям, которые в любое время могут выселить её из подаренных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванюков Е.А., Ивандеева Н.И. просят отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истице Казаковой А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 20,58 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2444 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, с.***, ул. ***, д.***.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Казаковой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом с.*** Н*** района У*** области И*** С.В. 20.03.2002.

Судом установлено, что 24.01.2011 между Казаковой А.С. (даритель) и Ивандеевой Н.И. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Казакова А.С. передала в дар своей дочери Ивандеевой Н.И. земельный участок площадью 2444 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 20,58 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, Н*** район, с.***, ул. ***, д.***.

Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности на указанное имущество на имя Ивандеевой Н.И. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 11.02.2011. С заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра обращались Казакова А.С. и Ивандеева Н.И.

Согласно договору дарения от 24.06.2013, Ивандеева Н.И. подарила вышеназванный жилой дом и земельный участок своему племяннику Ванюкову Е.А. (внуку истицы). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2013. На момент заключения сделки Ванюков Е.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая договор дарения от 24.01.2011, совершенный с Ивандеевой Н.И., по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Казакова А.С. ссылается на то, что в действительности она не имела намерений дарить принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности, а также состояния здоровья (является ***), она не осознавала природу спорного договора и его последствия, полностью доверяла своей дочери Ивандеевой Н.И., думала, что подписывает документы на льготы.

Отказывая Казаковой А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 24.01.2011 по основаниям заключения его под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истица, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения её, истицы, относительно природы сделки.

Выводы суда подробно аргументированы, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения подписан лично Казаковой А.С., в договоре указано, что содержание статей 209, 573, 575, 576, 577, 578, 580 Гражданского кодекса сторонам известно.

Из материалов регистрационных дел правоустанавливающих документов следует, что 10.02.2011 Казакова А.С. лично подавала заявления в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности  на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 24.01.2011, что подтверждается её подписями.

Указанные обстоятельства истицей Казаковой А.С. не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Из пояснений свидетеля К*** Д.А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области следует, что при осуществлении регистрации сделок по договору дарения, совершенных в простой письменной форме, специалистами, при приеме документов, всегда выясняется волеизъявление заявителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Казакова А.С. лично участвовала в заключении договор дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы заявление для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество  дочери Ивандеевой Н.И.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она не знала, что подписывает именно договор дарения, являются несостоятельными.

Из заключения судебной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова», следует, что Казакова А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает.

При этом экспертами указано, что определить точно психическое состояние Казаковой А.С. во время оформления договора дарения 24.01.2011, в частности – имелось ли у неё в тот период органическое расстройство личности либо аномальные возрастные индивидуально-психологические особенности, в силу которых она не могла бы в полной мере понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими, не представляется возможным (показания свидетелей недостаточно объективны в оценке ее психического состояния даже в настоящее время, медицинская документация с описанием психического состояния отсутствует), можно только утверждать, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в тот период она также не страдала.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения экспертов, показаний допрошенных по делу свидетелей Я*** Н.П. –  участкового врача – терапевта Новомалыклинской ЦРБ, И*** С.В. – нотариуса нотариальной конторы Н*** нотариального округа, К*** Г.Г. –  главы администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение», Х*** М.И., М*** А.А. и К*** А.И. – жителей с.***, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения от 24.01.2011 Казакова А.С. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков, что таким образом (путем заключения договоров дарения) истица при жизни желала переоформить все свое имущество на своих детей – дочерей В*** О.И. (мать ответчика Ванюкова Е.А.) и  Ивандееву Н.И, а также сына К*** М.И.

На данные обстоятельства указывает тот факт, что спустя непродолжительное время после заключения оспариваемого договора дарения Казакова А.С. 02.04.2012 подарила своей дочери Ивандеевой Н.И. (ответчице) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Д***, ул.***, д.*** кв.***, а сыну К*** М.И. 14.08.2012 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с.***, ул. *** д. ***, то есть распорядилась всем принадлежащим ей (истице) имуществом.

Указанные договора дарения Казаковой А.С. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 Ивандеева Н.И. подарила спорный жилой дом и земельный участок сыну своей родной сестры В*** О.И. –  Ванюкову Е.А.

Судом установлено, что Ванюков Е.А. возвел на спорном участке хозяйственные постройки, о чем истице Казаковой А.С. не могло быть неизвестно.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что волеизъявление истицы было направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери путем заключения договора дарения.

Доказательств обратного истицей представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истицы о признании недействительным последующего договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 24.06.2013 между Ивандеевой Н.И. и Ванюковым Е.А., а также в применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность Казаковой А.С., поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истице было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные Казаковой А.С. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом  судебном постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: