УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1839/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Назырова Ф*** Х*** к Правительству
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств
казны Ульяновской области в пользу Назырова Ф*** Х*** сумму материального
ущерба 169 088 руб. 59 коп., убытки в сумме 14 400 руб., судебные
расходы в сумме 4408 руб. 76 коп., в счет возмещения затрат по оплате
государственной пошлины 4957 руб. 95 коп.
В остальной части заявленные требования Назырова Ф*** Х*** к
Правительству Ульяновской области оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Назырова Ф*** Х*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному
государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Правительства Ульяновской области Кузнецовой Н.Г., представителя Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области Вансовской Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
истца Назырова Ф.Х., его представителя Назыровой И.Р., представителя ответчика
ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьева В.А., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назыров Ф.Х. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование требований указал, что 13 августа 2016 года
он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, на автодороге
Димитровград - Старая Сахча Мелекесского района Ульяновкой области наехал на
выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 190 108 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости
в сумме 9579 руб. 47 коп., расходы за составление отчетов 4500 руб.,
государственную пошлину 5371 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., убытки в сумме 4898 руб.
62 коп. и 1500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить, постановить новое
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что Правительство
Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Уполномоченным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации – Ульяновской области в
данной сфере правоотношений, главным распорядителем и получателем средств
областного бюджета и средств федерального бюджета, поступающих в установленном
порядке, является Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Министерство
составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по
подведомственным получателям бюджетных средств, утверждает бюджетные сметы
подведомственных бюджетных учреждений. Именно данному уполномоченному органу
подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
осуществляющее дорожную деятельность в Ульяновской области. Для достижения
целей, определенных в Уставе, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» заключило государственный контракт с ООО «Ульяновсктрансстрой»,
которое несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за
надлежащее содержание автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного
движения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, сам водитель Назыров
Ф.Х. проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения и не
оценил дорожную обстановку.
Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в направленном
в судебную коллегию отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы,
также указывает на наличие вины в произошедшем водителя Назырова Ф.Х. Участок
автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца,
передан на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой», которое несет ответственность
перед физическими лицами в случае неисполнения условий государственного
контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» указывает, что решение суда является
обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Назыров Ф.Х. просил
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года Назыров
Ф.Х., управляя принадлежащим ему на
праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY,
на 18 км 700 м автодороги Димитровград - Старая Сахча Мелекесского района
Ульяновкой области совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для
возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог
имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что
автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет межмуниципальное
значение, находится на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.
Статья 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества.
Однако в ходе судебного
разбирательства по настоящему делу установлено, что ДТП произошло в результате
ненадлежащего содержания автомобильной дороги, принадлежащей Ульяновской
области.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Как следует из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры
отдельных повреждений проезжей части дороги (просадок, выбоин и т.п.) не должны
превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
Как следует из материалов дела, изначально районному суду
был представлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 13 августа
2016 года, согласно которому на участке 18 км 700 м автодороги
Димитровград-Старая Сахча на дорожном полотне имеется выбоина длиной 4,8 м,
шириной 2,1 м, глубиной 0,1 м.
На основании указанного акта в адрес ООО
«Ульяновсктрансстрой» было направлено предписание об устранении выявленных
недостатков дорожного покрытия.
В тоже время из представленных в материалы дела схем ДТП
следует, что выбоина, зафиксированная
вышеуказанным актом, располагалась на обочине дороги, тогда как две другие
выбоины, размерами 1,8 х 1,4 х 0,1 м и 1,7 х 1,1 х 0,1 м располагались непосредственно
на дорожном полотне.
Как следует из пояснений истца, именно в одну из выбоин на
дороге попали левое переднее и левое заднее колеса его автомобиля, в результате
чего произошло ДТП.
Относительно выбоин на проезжей части дороги акты выявленных
недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялись и предписания по ним не
выносились, вместе с тем, как правильно указал районный суд, эти обстоятельства
не свидетельствуют о том, что ямы на проезжей части дороги отсутствовали.
Наличие выбоин на проезжей части дороги с достоверностью
установлено судом первой инстанции из схем ДТП, составленных как сотрудниками
ГИБДД , так и аварийными комиссарами, и подтверждается также фотоизображениями
с места ДТП.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был
поврежден автомобиль, является наличие выбоин на проезжей части автодороги,
размеры которых превышали установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустимые
пределы.
Вместе
с тем, суд обоснованно усмотрел и вину самого Назырова Ф.Х. совершенном ДТП,
поскольку он в нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со
скоростью, которая не в полной мере отвечала требованиям безопасности, без
учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства,
дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная истцом на
рассматриваемом участке дороге не давала ему возможности контроля за движением
транспортного средствам для выполнения требований Правил
дорожного движения.
Судебная
коллегия полагает, что у истца имелась возможность заблаговременно заметить
препятствие в виде выбоин значительных размеров, и принять все возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не
было.
При
таких обстоятельствах судом правильно установлено 10% вины самого водителя
Назырова Ф.Х. в произошедшем ДТП.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен
районным судом на основании отчетов об оценке №***, №***, составленных ООО
«Юридический сервис», в соответствии с которыми стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила с учетом износа 178 296 руб.
74 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9579 руб. 47 коп.
Доказательств,
опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
Как правильно указал районный суд, с целью восстановления
нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов на проезд в сумме 4898 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в
размере 4500 руб., оплачены услуги аварийных комиссаров в сумме 1500 руб. Данные
расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом степени вины самого
истца.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований
(169 088 руб. 60 коп. + 4408 руб. 76 коп. + 4050 руб. + 1350 руб.) в
пользу Назырова Ф.Х. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4957 руб. 95 коп.
Вопреки доводам ответчиков, передача указанной дороги на баланс
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и заключение им
государственного контракта с ООО «Ульяновсктрансстрой», принявшего на себя
обязанность по содержанию дороги, не освобождает орган государственной власти
субъекта, в полномочия которого входит управление и распоряжение
государственной собственностью области, от материальной ответственности по
рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В свою очередь п. 3 ст. 125
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно ст. 16 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае
предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В тех случаях, когда предъявлен
иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного
Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 октября 2013 года №454-П,
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной
власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере дорожного
хозяйства, а также осуществляющим надзор за обеспечением сохранности
автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
На основании п. 1.4 Положения Министерство осуществляет в пределах своей
компетенции координацию деятельности на территории Ульяновской области
подведомственных организаций.
Согласно п. 2.10 вышеприведенного Положения Министерство
является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета
Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном
порядке. Министерство осуществляет управление подведомственными организациями,
контроль за расходованием выделяемых им средств из областного бюджета Ульяновской
области и эффективностью использования ими областного имущества (п. 2.16).
В области дорожного хозяйства Министерство выполняет функции
государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего и
необщего пользования регионального или межмуниципального значения,
финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета
Ульяновской области, либо передает такие функции подведомственной организации
(п. 2.20.1); осуществляет управление и распоряжение автомобильными дорогами регионального
и межмуниципального значения Ульяновской области (п. 2.20.12).
Таким образом, решение подлежит
отмене, а материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с
Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области, как главного распорядителя средств
бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности, за
счет средств казны Ульяновской области.
В удовлетворении иска к
Правительству Ульяновской области, а также к ООО «Ульяновсктрансстрой», ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО
«Мелекесский район» следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года отменить, принять
новое решение.
Исковые требования Назырова Ф*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Ульяновской области в лице
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в
пользу Назырова Ф*** Х*** сумму материального ущерба 169 088 руб. 59 коп.,
убытки в сумме 14 400 руб., судебные расходы в сумме 4408 руб. 76 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4957 руб. 95 коп., всего взыскать
192 855 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назырова
Ф*** Х*** и в иске к Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказать.
Председательствующий
Судьи:
