УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1832/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Москвы М*** О*** – Черникова Р*** А*** и
представителя Кохановой Н*** М*** – Лачугина В*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Москвы М*** О*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Москвы М*** О*** с Кохановой Н*** М***
сумму неосновательного обогащения 41 616 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в
исковых требованиях к Коханову В*** П*** отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя
истца Москвы М.О. – Черникова Р.А., ответчицы Кохановой Н.М. и ее представителя
Лачугина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Москва М.О. обратился в суд с иском к Коханову В.П.,
Кохановой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что с 8 февраля
2002 года по 11 февраля 2016 года он состоял в зарегистрированном браке с
Москва Ю.В. (добрачная фамилия Коханова).
В период брака, в феврале 2002 года – октябре 2015 года им и
Москва Ю.В. совместно были произведены
ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. О***, д.***,
кв.***, принадлежащей Кохановой Н.М., стоимостью 450 000 руб. Также были
произведены ремонтные работы в жилых комнатах дома, расположенного по адресу:
г. У***, ул. Б***, д.***, принадлежащего Коханову В.П., стоимостью 108 000
руб., возведен пристрой к этому же дому, стоимость которого (с учетом
внутренней отделки) составляет 433 500 руб.
Он неоднократно обращался к бывшей супруге и ее родителям с
требованием возвратить потраченные денежные средства, однако ответа не получил.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с
Кохановой Н.М. компенсацию за ремонтные работы, проведенные в квартире по ул. О***,
д.***, кв.***, в размере 114 366 руб. 24 коп.; взыскать с Коханова В.П.
компенсацию за ремонтные работы, проведенные в жилом доме по адресу: г. У***,
ул. Б***, д.***, в размере 31 931 руб. 15 коп. и компенсацию за строительные
работы по возведению пристроя по этому же адресу в размере 262 135 руб. 66
коп.; взыскать с ответчиков расходы по проведению досудебной оценки в сумме
5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Москва Ю.В.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Москвы М.О. – Черникова
Р.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, постановить
новое, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности
для обращения в суд Москвой М.О. не пропущен, поскольку узнал о нарушении своих
прав только в 2014 году, когда после развода был лишен возможности
пользоваться имуществом.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта
участия истца в производстве неотделимых улучшений дома № *** по ул.Б*** в г.У***,
поскольку этот факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания до
получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Кохановой Н.М. – Лачугин
В.Г. не соглашается с решением районного суда в части взыскания с Кохановой
Н.М. суммы неосновательного обогащения в размере 41 616 руб. 27 коп., просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были
потрачены истцом на обеспечение более комфортного личного проживания.
Каких-либо обязательств, договоренностей между Москвой М.О. и Кохановой Н.М. о
проведении ремонта не было.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по
адресу: г.У***, ул. Б***, д.***, принадлежит на праве собственности ответчику
Коханову В.П.
Квартира по адресу: г. У***, ул. О***, д.***, кв.***,
принадлежит на праве собственности ответчице Кохановой Н.М.
Истец Москва М.О. и третье лицо Москва Ю.В. (добрачная
фамилия Коханова) вступили в брак 8 февраля 2002 года.
После регистрации брака Москва М.О. и Москва Ю.В. проживали
в доме по адресу: г. У***, ул. Б***, д.***, в период проживания в доме провели
косметический ремонт. Затем к дому в 2004-2005 годах возвели пристрой, который
также заняла семья Москвы.
Однако доказательств, подтверждающих факт участия в
строительстве пристроя, доказательств несения расходов по строительству
пристроя, доказательств несения расходов по ремонту двух комнат в жилом доме
истцом районному суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Москвы М.О. указанных выводов
районного суда не опровергают.
В 2009 году семья истца переехала в квартиру по ул. О***,
более в доме по ул.Б*** они не
проживали.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел
заявленные истцом Москвой М.О. требования и пришел к выводу о пропуске им
трехлетнего срока исковой давности относительно взыскания стоимости ремонтных
работ и возведения пристроя по ул.Б*** в г.У***, о применении которого заявлено
стороной ответчика, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о
том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 2009
года - с того момента, как истец перестал пользоваться жилым помещением по ул.
Б***, д.***.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не
пропущен и его необходимо исчислять с момента расторжения брака являются
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Также из материалов дела следует, что истец вместе со своей
семьей проживал в квартире по адресу: г.У***, ул. О***, д.***, кв.***, с 2009
года по 2014 год.
Установив, что за время проживания в данной квартире семья
Москвы заменила входную дверь на металлическую, заменила окна квартиры на
пластиковые, произвела облицовку ванной комнаты плиткой, районный суд пришел к
выводу о том, что эти виды работ являются неотделимыми улучшениями квартиры.
Поскольку затраты на указанные неотделимые улучшения
понесены совместно истцом Москва М.О. и третьим лицом Москва Ю.В., районный суд
обоснованно взыскал ½ доли затрат, что составляет 41 616 руб. 27
коп., в пользу истца с ответчицы Кохановой Н.М. – собственника квартиры по ул.
О***.
В
процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Коханова Н.М. не оспаривала
того, семья дочери с ее согласия безвозмездно длительное время проживала в
принадлежащей ей квартире и с ее (ответчицы) согласия производила в ней ремонт.
Согласно
п. 4 ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства,
касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств семьей истца
приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли Москва М.О.,
осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости
ремонта, либо имело место волеизъявление истца на одарение Кохановой Н.М., если
он знал об отсутствии имущественных обязательств.
При
этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, в силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на стороне ответчицы,
заявившей о наличии оснований для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако
доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать
Кохановой Н.М. результат ремонтных работ, осознавая при этом отсутствие
обязательства перед ней, ответчицей в суд первой инстанции представлено не
было.
Доводы
апелляционной жалобы Кохановой Н.М. фактически сводятся к изложению позиции
ответчицы, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Эти
доводы направлены на несогласие с
выводами суда первой инстанции и переоценку исследованных судом доказательств,
в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Москвы М*** О*** – Черникова Р*** А*** и представителя Кохановой Н*** М*** –
Лачугина В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
