УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1829/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Старостина С*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Марковой Е*** О*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 22
апреля 2016 года между Марковой Е*** О*** и индивидуальным предпринимателем
Старостиным С*** Н***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Старостина С*** Н*** в пользу Марковой Е*** О***
денежные средства, уплаченные по договору от 22 апреля 2016 года в размере
66 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 38
000 руб., расходы по составлению иска 1000 руб.
В остальной
части иска отказать.
Обязать
Маркову Е*** О*** после выплаты ей денежных средств по договору от 22 апреля 2016
года в размере 66 000 руб. передать индивидуальному предпринимателю
Старостину С*** Н*** за его счет пластиковые окна, установленные в квартире.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Старостина С*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину 2480 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Старостина С*** Н*** в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 16 820 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
индивидуального предпринимателя Старостина С.Н., его представителя – адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Марковой Е.О., ее представителя – адвоката Екимовского
П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркова
Е.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Старостину С.Н. (ИП Старостин С.Н.) о
расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,
убытков, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ
по изготовлению, привозу, установке 4-х пластиковых окон REHAU без внутренней отделки. Оплата произведена
полностью по завершении работ 16 мая 2016 года.
17 мая 2016 года между сторонами
был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, привозу, установке
балконной рамы на сумму 33 000 руб. и внесена предоплата 15 000 руб.
22 мая 2016 года проведена
установка балконной рамы. Однако вместо заказанных истицей створок балконной
рамы шириной 75 см ответчиком были установлены створки по 65 см.
Стороны пришли к соглашению, что
в счет компенсации допущенной ошибки ответчик проведет установку откосов и подоконников
с 50% скидкой от стоимости работ, после чего истица подписала акт выполненных
работ.
Однако, получив 24 мая 2016 года
оплату в размере 30 000 руб. за выполненную ненадлежащим образом работу,
ответчик стал скрываться, перестал
отвечать на звонки.
Истица была вынуждена заказать
работы по установке откосов и подоконников у другого подрядчика.
Вскоре после установки окон и
балконной рамы обнаружились серьезные недостатки в товаре, а именно:
некачественная фурнитура не обеспечивает нормальное закрывание створок, окна
постоянно заклинивают, исключая возможность использования их по назначению и
создавая опасные ситуации по блокировке людей на балконах; окна в спальне
установлены на разной высоте, разница составляет 3 см, что нарушает
дизайн-проект квартиры. Кроме того, вместо пластиковых окон REHAU были установлены КВЕ; отсутствует герметичность
рам в оконных проемах, в связи с чем в квартире постоянные сквозняки и холод,
что делает невозможным проживание.
Для достижения герметичности
окон необходимы демонтаж установленных изделий, переделка конструкции и
последующая установка должным образом, что повлечет за собой нарушение
целостности недавно поклеенных обоев и порчи половых покрытий.
Претензии, направленные истицей
в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
Просила расторгнуть заключенные
между ней с ответчиком договоры от 22 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года,
взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 96 000 руб.,
стоимость обоев и работ по их оклейке в сумме 50 000 руб., стоимость
ламината и работ по его монтажу в размере 24 000 руб., взыскать с ответчика стоимость ремонта лоджии
в сумме 33 400 руб., стоимость аренды жилья за период с июня по ноябрь
2016 года в размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц), компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
судебные расходы.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Старостин С.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного
применения норм материального и процессуального права, просит отменить решение,
принять новое, которым отказать истице в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом сделаны
необоснованные выводы о том, что ответчиком были допущены существенные
отступления от условий договора, а также дана неверная оценка утверждению о ее неосведомленности о замене окон профиля фирмы REHAU на KBE. Маркова Е.О. знала об этих изменениях,
они были с ней согласованы. Кроме того, оплатив всю сумму по первому договору
по его исполнении, она подтвердила свое согласие на замену марки профиля.
Оспариваемым решением суд нарушил права исполнителя на
получение денежного вознаграждения за выполненные работы по выносу парапета на
лоджии, обшивку парапета профнастилом и на возмещение материальных затрат на
использованный материал.
Не соглашается с тем, что суд взыскал штраф, поскольку
ответчик предлагал заказчику исправить недостатки, но она не предоставила такую
возможность, а также не соглашается с размером взысканных судебных издержек,
поскольку они не распределены пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Е.О. полагает
решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истицей Марковой
Е.О. и ответчиком ИП Старостиным С.Н. 22 апреля 2016 года был заключен договор
на выполнение работ по установке пластиковых окон REHAU без внутренней отделки, выносу
парапета на лоджии на пределы плиты, обшивке парапета профнастилом серого цвета.
Цена работ
по договору составила 66 000 руб. и полностью уплачена истицей.
Ответчиком
произведен монтаж перечисленных в договоре изделий.
Кроме того,
между сторонами 17 мая 2016 года был заключен договор на выполнение работ по установке
окна ПВХ на лоджию и двух москитных сеток.
Цена работ
по договору составила 33 000 руб., из которых истицей уплачено 30 000 руб.
Ответчиком
произведен монтаж изделий ПВХ-конструкций на лоджии квартиры истицы.
11 октября
2016 года Марковой Е.А. направлена ответчику претензия, в которой она потребовала расторжения договора купли-продажи
и возврата денежных средств, уплаченных по договорам по
установке окон от 22 апреля 2016 года и 17 мая 2017 года, указывая на
выявленные недостатки.
Ссылаясь
на отказ ответчика расторгнуть вышеперечисленные договоры, истица обратилась в
суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Марковой Е.О., суд
первой инстанции исходил из того, что по договору от 22 апреля 2016 года
ответчиком были установлены в квартире истицы окна, не соответствующие условиям
заключенного между сторонами договора, вместо окон фирмы REHAU фактически установлены окна фирмы
КВЕ, в связи с чем расторг вышеуказанный договор.
Решение Марковой Е.О. не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной
инстанции, в соответствии с 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
ИП Старостина С.Н..
В соответствии со статьей 4 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта
1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные
настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 3 указанной
статьи закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих
требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Для
проверки доводов истицы о наличии недостатков установленных окон и отступления
от условий договоров, судом была назначена по делу строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 18, оконные
и балконные ПВХ-конструкции (в квартире и на балконе) не соответствуют
нормативным требованиям в части неотрегулированности оконных приборов.
Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки (неотрегулированности
приборов) являются несущественными и устранимыми, для их устранения не
требуется несоразмерных (по отношению к стоимости самих изделий) расходов или
затрат времени и после их устранения исследуемые оконные заполнения будут
отвечать своему функциональному назначению. Стоимость работ по устранению
дефектов, а именно регулировке запирающих приборов во всех открывающихся
створках (включая балконные двери) составляет – 4500 руб.
Оценивая
заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым
доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются
понятными, мотивированными и подтверждается материалами дела, квалификация
специалиста подтверждена.
Таким
образом, недостатки окон нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по договору от 22 апреля
2016 года ответчиком были установлены окна в квартире истицы не соответствующие
условиям заключенного между сторонами договора в части наименования профиля, а
именно вместо REHAU, как это предусмотрено
договором, фактически были установлены
окна КВЕ.
Факт
несоответствия наименования марки профиля условиям договора ответчиком не
оспаривался. Однако ИП Старостин С.Н. указывал на согласование с Марковой О.Е.
изменений условий договора, но каких-либо относимых и допустимых доказательств этому представлено
не было. Истица в ходе рассмотрения дела оспаривала факт согласования с ней отступления
от условий договора.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев не
вытекает иное.
Поскольку договор от 22 апреля 2016 года был заключен сторонами в
письменной форме, то и изменения в него должны были быть составлены в
письменном виде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 22
апреля 2016 года и взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости работ по
договору в размере 66 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы ИП Старостина С.Н. об отсутствии существенных нарушений,
допущенных ответчиком при исполнении договора, которые бы могли явиться
основанием для расторжения договора, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При
рассмотрении спора, суд в данном случае обоснованно руководствовался
требованиями Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который
позволяет потребителю при обнаружении недостатков избрать любой способ защиты,
предусмотренный законом, в том числе и отказаться от исполнения договора.
Наличие существенных недостатков является основанием для
расторжения договора лишь в отношении технически сложных товаров, к каковым
окна не относятся.
Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы о не возмещении стоимости
ответчику работ по выносу парапета и обшивки его профлистом.
Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции
ответчиком не была представлена калькуляция
к договору от 22 апреля 2016 года. Более того, ответчик суду апелляционной инстанции пояснил,
что никаких документов по стоимости работ по вышеуказанному договору он
представить не может, определить стоимость по каждой позиции работ материалов
не имеется возможности.
При этом стороны не лишены права решать и в стадии
исполнения решения суда оставшиеся не разрешенными вопросы, касающиеся
расторжения договора.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав
потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения
надлежащего качества товаров, законодатель, устанавливая данный самостоятельный
вид ответственности, обуславливает его нарушением установленного законом
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее
защищенной стороны договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, а также ранее
ответчик имел возможность удовлетворить требования истицы в добровольном
порядке, но не сделал этого, штраф с ИП Старостина С.Н. в пользу Марковой Е.О.
был взыскан правомерно. Доказательств воспрепятствования стороной истца
ответчику для выполнения обязательств по договору в соответствии с его
условиями, суду представлено не было.
С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 88, 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика
расходов по оплате экспертизы.
В данном случае судебная экспертиза назначалась в целях проверки доводов
истицы относительно наличия недостатков поставленных ей окон, которые нашли
свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку,
постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом
оценены в соответствии с правилами статьями 55, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Старостина С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
