УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                     Дело № 33-1801/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яниной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2017 года, с учетом определения того же суда об устранении описок от 13 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Янину Е*** М***, Гиматдинова Т*** Г***, Гиматдинову Р*** З***, Шунину Н*** А***, Василенко Е*** Ю*** и Абдулвалееву Д*** А*** за счет собственных средств демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние, сделав планировку, утрамбовав землю и восстановив плодородный слой земли.

Взыскать с Яниной Е*** М***, Гиматдинова Т*** Г***, Гиматдиновой Р*** З***, Шуниной Н*** А***, Василенко Е*** Ю*** и Абдулвалеевой Д*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в размере по 500 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Яниной Е.М., Гиматдиновой Р.З., Абдулвалеевой Д.А., представителя СНТ «Гвардеец» Чванова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Ганюшкина Н.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой сооружения водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, и обязать ответчиков демонтировать указанный водопровод, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 7 265 715 кв.м, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу:       Ульяновская область, Ульяновский район, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.Ундоры с автодорогой Ульяновск-Ишеевка, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10 июня 2014 года №946 «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации» передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного
хозяйства и природопользования» Минобороны России (до переименования ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2014 года произведена запись регистрации   №***.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ульяновского гарнизона по обращению гражданки *** выявлен факт незаконного строительства ответчиками, являющимися членами СНТ «Гвардеец», водопровода на территории земельного участка ***.

Проверкой установлено, что в декабре 2015 года ответчиками по территории указанного земельного участка проложен водопровод, подключенный к централизованной системе холодного водоснабжения 14 декабря 2015 года.

Земельный участок, на котором обнаружено строительство водопровода, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование - для нужд Минобороны.

Строительство водопровода на территории земельного участка с кадастровым номером *** с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России членами СНТ «Гвардеец» не согласовывалось, с вопросом об установлении сервитута ответчики в компетентные органы не обращались.

Кроме того, водопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, а именно: в нарушение части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком не были выполнены инженерные изыскания на данном земельном участке, в нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство трубопровода водоснабжения, строительство трубопровода водоснабжения с собственником земельного участка согласовано не было, разрешения на строительство от собственника земельного участка получено не было, в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству трубопровода водоснабжения выполнила организация, не имеющая соответствующего допуска к выполнению данного вида работ, в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области разрешение на строительство вышеназванного трубопровода водоснабжения, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавались.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о том, что земельный
участок, с кадастровым номером ***, на территории которого проложен водопровод длиной 128 метров, относится к землям обороны и безопасности. В случае непредставления правоустанавливающих документов ответчикам предлагалось демонтировать водопровод и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли. Документы ответчиками представлены не были, демонтаж водопровода осуществлен не был.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Гвардеец», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Пензенское лесничество Министерства обороны России филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Кошелева А.А. и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янина Е.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие упрощенный порядок использования государственных и муниципальных земель для нужд населения.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 2 которого указан такой вид объекта, как водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Указывает, что построенное для снабжения поселка водой инженерное сооружение (водопровод), частично (на 128 метров) проходящий по территории земель, находящихся в федеральной собственности, никаким образом не мешает владельцу земельного участка использовать данный участок для нужд Министерства обороны РФ, так как водопровод проложен на глубине двух метров с соблюдением всех строительно-технических требований. Для жителей поселка он является жизненно необходимым. 

В настоящее время членами СНТ «Гвардеец», являющимися бывшими и действующими военнослужащими Вооруженных сил РФ (СССР), ведется активная переписка с Департаментом имущественных отношений МО РФ для мирного урегулирования данного спора.

Исполнение решения суда лишит членов СНТ возможности проживать в их домах, поскольку демонтаж водопровода приведет к отключению индивидуального отопления и водоснабжения, что будет являться нарушением прав и законных интересов граждан на нормальные условия проживания как собственников жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензенское лесничество Министерства обороны России - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7 265 715 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, примерно в 1,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.Ундоры с автодороги Ульяновск-Ишеевка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России,  04 декабря 2014 года.

Указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для нужд Минобороны.

Судом также установлено, что в 2015 году ответчиками, являющимися членами СНТ «Гвардеец», через часть земельного участка, являющегося федеральной собственностью, был проложен водопровод холодного водоснабжения к расположенным в СНТ «Гвардеец» и принадлежащим на праве собственности ответчикам жилым домам в отсутствие согласования с правообладателем земельного участка.

Суд первой инстанции, установив монтаж водопровода ответчиками на земельном участке, находящемся в пользовании истца, без согласования с последним, пришел к выводу о том, что водопровод является самовольной постройкой, поэтому обязал ответчиков произвести его демонтаж.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права при правильном их применении.

Доказательств того, что строительство водопровода на земельном участке истца осуществлялось с согласия последнего в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300, позволяющие размещение без разрешения на строительство водопровода на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без его предоставления, является несостоятельной, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них технологической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения иным путем. Напротив, в суде апелляционной инстанции Янина Е.М. подтвердила наличие альтернативной возможности присоединения к системе водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение на принадлежащем истцу земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение водопровода на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истца на земельный участок с кадастровым номером *** в материалах дела не имеется.

Проведение работ по монтажу водопровода подрядчиком на основании технических условий подключения объектов к коммунальным сетям водоснабжения, выданных  УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что выдача технических условий осуществлена организацией водопроводно-канализационного хозяйства по заказу ответчиков, при этом  первоначально выданными техническими условиями  водоснабжение к домам было предусмотрено от существующего водопровода, идущего на кардиологический диспансер.

Впоследствии в выданные технические условия были внесены изменения в части, касающейся точки подключения, - в водопроводную сеть вдоль трассы на Поливно.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания ответчиками, не проявившими осмотрительность при изменении точки подключения без выяснения причин, вызвавших такие изменения. Информация о принадлежности земельных участков, виде их разрешенного использования и целевом назначении является открытой и общедоступной, что позволяло ответчикам получить информацию о правообладателе участка, с которым решить вопрос о согласовании прокладки водопровода. 

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2017 года, с учетом определения того же суда об устранении описок от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яниной Е*** М***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи