УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                           Дело № 33а-1739/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей  Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой  И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиленковой Н*** Е*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении  административного иска Шиленковой Н*** Е*** к судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И*** А***, Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 09.11.2015   о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей,  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  УФССП   России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., судебного  пристава-исполнителя  ОСП  № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Богдановой И.А.,  полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шиленкова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП  № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Богдановой И.А., отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП  России по Ульяновской области о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 в отношении неё возбуждено исполнительное производство № *** об обязании передать Захарову  А.А. автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска. 21.12.2016 она получила по почте письмо от судебного пристава-исполнителя Порватовой И.А. о том, что 09.11.2015 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского  сбора в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Данное постановление  считает незаконным, поскольку с её стороны нарушений не допущено, она неоднократно пыталась передать взыскателю автомобиль, но он всячески препятствовал этому, поскольку изначально все действия Захарова А.А. были направлены на неисполнение решение суда и невозвращение ей денежных средств. Об этом свидетельствует постановление № *** от 02.12.2016 об окончании исполнительного производства в отношении неё в  связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Порватовой И.А. от 09.11.2015 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиленкова Н.Е. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел материалы дела поверхностно и сделал неправильные выводы. Постановление от 15.01.2013  она не получала. 24.01.2013 по её заявлению судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с её обращением в суд.  Суду было известно, что взыскатель на момент вынесения решения суда о передаче автомобиля и в течение трех последующих лет отбывал наказание в колонии, и, следовательно, передать автомобиль она не могла. Она вынуждена была поставить автомобиль к своим знакомым, поскольку оплачивать  стоянку в городе  не было  возможности. Суд не принял во  внимание её доводы о том, что оспариваемое постановление было вынесено «задним» числом. С ноября 2013 года по сентябрь 2016 года никакого движения по исполнительному производству не было, поэтому  постановление от 09.11.2015 о взыскании с неё исполнительского сбора не могло быть вынесено на тот момент. Об этом свидетельствует и ответ ОСП № 2 по Заволжскому району  г.Ульяновска  на обращение  Захарова А.А., где постановление от 09.11.2015 в общем перечне документов и действий по исполнительному  производству  отсутствует.

Суд не принял во внимание, что она является инвалидом 2 группы, размер исполнительского сбора в 5000 руб., который списан с её социальной карты после зачисления пенсии в размере 8300 руб., является для неё существенным  и служит единственным источником дохода и средством существования.

В возражениях на апелляционную жалобу   судебный пристав-исполнитель  ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Богданова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шиленкова Н.Е., Захаров  А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены   надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения      (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований неимущественного характера составляет        5000 руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001          № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6,7,9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7  ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, либо о нарушении им прав и свобод административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора.

С решением районного суда надлежит согласиться, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым постановлением в случае, если оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В случае законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора - суду надлежало установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения исполнительского сбора либо полного освобождения должника от данной меры публично-правовой ответственности. При этом по смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемого постановления применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 03.03.2010  постановлено обязать Шиленкову Н.Е. передать автомобиль  марки ВАЗ-21099, 2001 года выпуска,  темно-зеленого цвета Захарову А.А.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***  в отношении Шиленковой  Н.Е.

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

О данном  постановлении  должнику  стало известно 24.01.2013, о чем свидетельствует её заявление на имя начальника ОСП по Заволжскому району  г.Ульяновска об отложении исполнительных действий, в котором содержатся  реквизиты  исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановой (до брака Порватовой) И.А. от 09.11.2015 с административного истца взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены,  Захаров А.А. отказался принимать  отдельные детали, оставшиеся от автомобиля,  административный истец не приняла надлежащих мер к надлежащему хранению имущества, напротив,  оставила автомобиль в р.п.Карсун, где с её согласия, он был частично разукомплектован.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие неотвратимых обстоятельств, не связанных с виновным поведением должника, последним не представлено. Не относятся к таковым и обстоятельства, на которые  Шиленкова Н.Е.  ссылается в административном исковом заявлении, вследствие чего районный суд справедливо не усмотрел законных оснований для отмены оспариваемого  постановления. Доказательств, в силу которых  Шиленкова Н.Е. может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора либо его размер может быть уменьшен, административным истцом не представлено. Само по себе наличие инвалидности и пенсии по инвалидности к таковым отнесено быть не может.

Ссылку в жалобе на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства  от  15.01.2013  суд считает несостоятельной,  так как обращаясь  24.01.2013  к  судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий  Шиленкова  Н.Е.  собственноручно указала номер исполнительного производства, который был присвоен и указан в постановлении о возбуждении  исполнительного  производства от  15.01.2013.

Отсутствие в ответе на имя Захарова  А.А.  ссылки  на постановление от  09.11.2015  не свидетельствует  о том, что оно было  вынесено в иную дату.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 марта 2017 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиленковой Н*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи: