УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1716/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смолькиной Э*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Смолькиной Э*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОАТ
Карго» в пользу Смолькиной Э*** Ю***
расходы на эвакуацию автомашины в размере 6000 руб., по уплате государственной
пошлины в размере 400 руб., а всего 6400 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов
на эвакуацию и автостоянку автомашины Смолькиной Э*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» - Власкиной
С.О., Хакимова Р.Ф., его представителей Коровина Д.Ю. и Хакимовой Ф.И.,
считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолькина Э.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ОАТ Карго» (далее - ООО «ОАТ Карго») о взыскании
расходов на стоянку и эвакуацию.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 26
ноября 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Смолькиной Э.Ю.,
автомобиля КАМАЗ 3532120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ООО «ОАТ Карго», под управлением водителя Хакимова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ
210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А***
В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хакимов
Р.Ф., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых
отношениях с ООО «ОАТ Карго».
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль
получил механические повреждения. Страховая компания виновника
дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в
пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., с ООО «ОАТ Карго» решением
суда было взыскано в счет возмещения ущерба 84 000 руб.
Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия она
(истица) понесла дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора и
автостоянки в размере 67 480 руб. Необходимость понесенных расходов
связана с реализацией права на возмещение причиненного ущерба.
Просила взыскать с ООО «ОАТ Карго» в свою пользу расходы на
эвакуацию автомобиля в размере 30 800 руб., расходы на автостоянку в размере 36 680 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2224 руб. 40 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолькина Э.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела
вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на
автостоянку, поскольку судом не учтено техническое состояние автомобиля после
дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль находился в свободном доступе для третьих лиц, в связи
с чем она была вынуждена прибегнуть к услугам автостоянки.
Кроме того считает, что суд необоснованно не удовлетворил в
полном объеме исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию
поврежденного автомобиля, так как данные расходы были понесены в связи с
необходимостью реализации права на возмещение причиненного ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, ООО «ОАТ
Карго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин,
застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела следует, что Смолькина Э.Ю. является
собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***.
26 ноября 2014 года в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под её
управлением, а также автомобиля КАМАЗ 3532120, государственный регистрационный
знак ***, находящегося по договору аренды у ООО «ОАТ Карго», под управлением
Хакимова Р.Ф., и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***,
под управлением А*** В.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Хакимова Р.Ф., что последним не оспаривается,
автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Страховая компания виновника дорожно-транспортного
происшествия ЗАО «Объединенная страховая компания» 16 декабря 2014 года произвела
истице выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120
000 руб., решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2015 года с ООО «ОАТ Карго» в
пользу Смолькиной Э.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскано 84 000 руб.
Как указала истица в исковом заявлении, вследствие
произошедшего по вине Хакимова Р.Ф. дорожно-транспортного происшествия, она
также понесла дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного
транспортного средства с места аварии в городе Димитровграде Ульяновской
области до места его хранения в город Нурлат (6000 руб.), с места хранения в
городе Нурлат для осмотра страховой компании в город Тольятти и обратно
(18 800 руб.) и с места хранения в городе Нурлат в город Димитровград для
проведения независимой экспертизы (6000 руб.).
Кроме того указала, что понесла расходы на оплату услуг
автостоянки в г.Нурлат в размере 18 480 руб. за период с 27 ноября 2014
года до 29 апреля 2015 года и в г. Димитровград в размере 18 200 руб. за
период с 29 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что
расходы по оплате услуг по эвакуации повреждённого автомобиля после
дорожно-транспортного происшествия на хранение в г. Нурлат в размере 6000 руб.
являются вынужденными и связаны с тем, что автомобиль истицы после
дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться самостоятельно, взыскал
данные расходы с ответчика.
При этом суд отказал в удовлетворении заявленных Смолькиной
Э.Ю. требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эвакуатора из
г. Нурлат в г. Тольятти и обратно в целях предоставления транспортного средства
на осмотр страховой компании, и из г. Нурлат в г. Димитровград для проведения
независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, указав, что данные расходы не являлись необходимыми.
Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов,
связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, сославшись на
то, что истицей не доказана необходимость несения данных расходов, а кроме
того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и
расходами истицы в требуемой сумме.
Выводы об этом исчерпывающим образом изложены в решении,
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что обустройство
территории домовладения, в котором она проживает, исключает хранение двух
транспортных средств, поскольку большую площадь занимает дом, огород и
постройки, а также о том, что собственник домовладения (её отец) не разрешил ей
поставить автомашину на территории домовладения, выводов суда не опровергают и
основанием к отмене решения суда не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истица,
являясь собственником автомобиля и осуществляя бремя его содержания,
самостоятельно избрала способ его хранения на платной стоянке, что является её
правом.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства
дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка,
применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных
оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Смолькиной Э*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
