У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Романова М.А.                                                                       Дело № 33-1691/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                   25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М. и  Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорочкиной Я*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 9 июня 2016 года,  по которому постановлено:

Исковые  требования  кредитного потребительского кооператива  «Деньги-займ+» к Сорочкиной Я*** А*** о взыскании задолженности по  договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорочкиной Я*** А*** в пользу кредитного потребительского кооператива  «Деньги-займ+» сумму долга по договору займа         № *** от 30.07.2014 в сумме 55 150  руб. 00 коп., в том числе:  сумма основного долга – 5000 руб. 00 коп., проценты по договору займа  за период с 31.10.2014  по 09.06.2016  в размере 49 650 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 1711 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Сорочкиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кредитный потребительский кооператив «Деньги-займ+» обратилось в суд с иском к Сорочкиной Я.А.  о взыскании суммы долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому заимодавец  передал заемщику сумму займа в размере 5000 рублей под проценты в размере 1,5 % в день на срок до 10.08.2014  (12 дней).

Согласно п. 2. договора займа срок действия договора начинается с момента передачи заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору. Согласно п.4 договора сумма займа предоставляется заемщику под 1,5 % в день. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств и по день фактического возврата займодавцу суммы займа. Согласно п. 12. договора при просрочке уплаты процентов более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 500 руб.

15.08.2014 ответчик произвел частичное погашение процентов по договору займа в размере 1200 руб. из расчета 1,5 % в день от 5000 руб. (75 руб.) за период с 30.07.2014  по 15.08.2014,  также ответчик произвел погашение штрафа в сумме 500 руб.

15.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа о продлении его действия до 25.08.2014  (26 дней).

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняла, сумма долга за период с 31.10.2014  по 05.04.2016  (614 дней) составляет 50 350 руб., из которой: сумма основного долга – 5000 руб., проценты по договору – 44 850 руб., штраф в сумме 500 руб. 

Ссылаясь на положения статей 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ,  истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 5000 руб., проценты по договору займа за период с 31.10.2014  по 05.04.2016 в размере  44 850  руб. и с 07.04.2016  по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа; штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1711 руб.

В апелляционной жалобе Сорочкина Я.А. просит отменить решение суда, принять новое.

В жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о  времени и месте судебного разбирательства, почтовых уведомлений она не получала,  она проживает по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции не отказывалась

Считает, что установленная договором займа процентная ставка в размере 547% годовых является злоупотреблением права со стороны кредитора и приводит к его неосновательному обогащению. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть обременительными для заемщика. Встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.07.2014 между кредитным потребительским кооперативом «Деньги-займ+» и Сорочкиной Я.А.  был заключен договор займа ***  по условиям которого истец  предоставил Сорочкиной Я.А. заем в размере 5000 руб. на срок до 11.08.2014 (12 дней) с выплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа.

По условиям договора начисление процентов за пользование займом  начинается  со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств  и по день фактического возврата займодавцу суммы займа (п.4 договора).

При просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 500 руб. (п.12 договора).

 

Как установлено судом,  истец исполнил перед Сорочкиной Я.А.  обязательства по договору займа, перечислив ей денежные средства в размере 5000 руб.

15.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.07.2014, согласно которому договор займа был продлен на срок до 25.08.2014.

Материалами дела было подтверждено, что надлежащим образом обязательства по договору займа Сорочкиной Я.А. исполнены не были, данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа и процентов по договору на ответчика возложена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Сорочкиной Я.А. о злоупотреблении правом со стороны истца в связи со взысканием процентов в необоснованно завышенном размере судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом с ответчика были взысканы судом в соответствии с договором займа от 30.04.2014 .

Кредитный потребительский кооператив, являясь, согласно своему уставу, некоммерческой организацией, заем ответчику предоставил на согласованных условиях, договор займа Сорочкиной Я.А. был заключен добровольно. На заключение договора под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылалась.

На момент заключения  договора займа  ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необоснованно завышенном размере платы за пользование кредитом нельзя признать состоятельным.

 

Ссылаясь на злоупотребление истцом правами предъявлением настоящего иска, Сорочкина  Я.А. не отрицала, что меры к погашению взятого у истца долга в полном объеме в период с сентября 2014 года и по день рассмотрения иска, ею не предпринимались.

Указание в жалобе на нарушение судом её прав в связи с рассмотрением дела в её отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела судебной коллегией признается необоснованным.

Факт проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ответчик не отрицает. Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес Сорочкиной Я.А. по указанному адресу 11.05.2016, в том числе извещение о назначении судебного разбирательства на 09.06.2016 в 15.30 час, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 37, 38). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сорочкиной Я.А., не явившейся в судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочкиной Я*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи