УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                               Дело № 33-1705/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева А*** С*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования  Николаева Н*** А*** к Журавлеву А*** С*** о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А*** С*** в пользу Николаева Н*** А*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 163 239 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Н*** А*** к Журавлеву А*** С*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Н*** А*** к Суркову А*** Н*** отказать.

Взыскать с Журавлева А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства экспертизы в размере 6211 рублей 75 копеек.

Взыскать с Журавлева А*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4464 рублей 78 копеек.

Взыскать с Николаева Н*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства экспертизы в размере 3828 руб. 25 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Журавлева А.С., его представителя Чегиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Николаева Н.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Николаев Н.А. обратился в суд с иском к Суркову А.Н., Журавлеву А.С. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08 марта 2016 года Сурков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Журавлеву А.С., совершил наезд на его (истца) автомобиль ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сурков А.Н.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля модели УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была. 

 

Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 263 821 руб. 90 коп.

 

Просил взыскать с Суркова А.Н., Журавлева А.С. солидарно в свою пользу в возмещение материального вреда указанную сумму.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Журавлев А.С. просит решение суда отменить.

 

Не соглашается с выводом суда о том, что он является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Сурков А.Н., соответственно именно на нём лежит обязанность по возмещению причинённого им ущерба.

 

Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими требованиями для судебных экспертов. Ссылаясь на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Николаев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что 08 марта 2016 года в с. Большое Станичное Карсунского района Ульяновской области водитель Сурков А.Н. при движении на автомашине УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак ***, стоящей на обочине и принадлежащей Николаеву Н.А. В момент дорожно-транспортного происшествия Сурков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Суркова А.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Журавлева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

 

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

 

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести ответственность.

 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сурков А.Н. не обладал правом управления транспортным средством, принадлежащим Журавлеву А.С. Более того, Сурков А.Н. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

 

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника автомобиля Журавлева А.С., является правильным, доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной коллегией отклоняются.

 

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года. В обоснование данных доводов Журавлев А.С. ссылается на пункт 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

 

Однако из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что риски гражданской ответственности владельцев транспортных средств УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

 

Соответственно судом сделан правильный вывод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева А*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: