УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-1701/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаевой О*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 марта
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сидоровой
Н*** А*** удовлетворить.
Прекратить право пользования Галаевой О*** Н***, Щетинина А***
Н***, Щетининой А*** А***, Галаева Д*** В***,
Галаевой Л*** В*** жилым помещением, расположенным по
адресу г. Димитровград, *** и выселить Галаеву О*** Н***, Щетинина А*** Н***,
Щетинину А*** *** Галаева Д*** В***,
Галаеву Л*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу г.
Димитровград, ***.
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием
для снятия Галаевой О*** Н***, Щетинина А*** Н***, Щетининой А*** А***,
Галаева Д*** В***,
Галаевой Л*** В*** с
регистрационного учета по месту
жительства по адресу г.Димитровград, ***.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сидоровой О.А. – Валиуллина Р.Р.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Галаевой
О.Н., Щетинину А.Н., представляющим также интересы несовершеннолетней дочери Щетининой
А.А., Галаеву Д.В., Галаевой Л.В. о
прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Димитровград, ***, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указано на то, что истица является
собственницей квартиры *** г. Димитровграда. В 2003 году с ее согласия в данную
квартиру вселилась семья ответчиков, которые членами ее семьи не являлись, совместного
хозяйства с ней не вели, на регистрационном учете по указанному адресу не состоят,
оплату жилья и коммунальных услуг не производят.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галаева О.Н. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В жалобе указывает, что в
правоустанавливающих документах на спорное жилое помещение имеются существенные
разночтения в адресе и площади спорной квартиры, которые не устранены. Правильным
наименованием места, где находится данное жилое помещение, является *** (на
основании постановления Администрации города Димитровграда №1050 от 13.05.2005
«О присвоении и регистрации адресов объектов недвижимости реестре наименований площадей, проспектов,
улиц, переулков, шоссе, поселков на территории города Димитровграда»), а не
улица Лесхоза, как указано в решении.
Имеющиеся расхождения в
общей площади квартиры, которая на основании свидетельства о государственной
регистрации права сер. *** составляет 42,9 кв.м, а по справке № 8 от 20.12.2016
на квартиру - 95,32 кв.м, судом не устранены.
Доводам ответчиков о том,
что они проживают в жилом помещении по адресу: г.Димитровград, ***, общей
площадью 95,32 кв.м, судом правовая оценка дана не была.
С 2014 года Сидорова Н.А.
является собственником квартиры *** что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 18.11.2014, а из выписки ЕГРП следует, что
свидетельство ей было выдано 10.11.2014.
Суд не принял во внимание,
что Сидорова Н.А. в 2001 году продала
Галаевой О.Н. квартиру по адресу: г.Димитровград, ***, что подтверждается
расписками о продаже.
Из ответа БТИ следует, что инвентаризация квартиры не
проводилась, технический паспорт не изготавливался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истица Сидорова Н.А.
является собственником квартиры по адресу: г.Димитровград, ***, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права сер. *** (л.д.7), выпиской
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№*** от 08.12.2016 года (л.д.20).
Указанная квартира перешла в собственность истицы на
основании договора о передаче жилого
помещения в собственность №*** от 01.10.2014, заключенного с Муниципальным образованием «Город
Димитровград», от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда.
До приватизации Сидорова Н.А. квартиру по адресу:
г.Димитровград, ***, жилой площадью 29,6 кв.м, занимала на основании ордера № ***
от 04.10.2001, выданного администрацией города Димитровграда.
Согласно справке формы № 8 от 20.12.2016 на день рассмотрения спора в квартире
значится зарегистрированной только Сидорова Н.А. (с 16.02.2007).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то,
что в настоящее время в её квартире проживают ответчики, которые освобождать
квартиру отказываются, жилье необходимо ей для личного пользования.
В
соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью
1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные
собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным
жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено
соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчики к членам семьи Сидоровой Н.А. не относятся, освобождать
жилое помещение они отказываются, в связи с чем выселил их из занимаемой
квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Галаевой О.Н. о том, что спорную
квартиру истица продала ей в 2001 году, о чем имеется соответствующая расписка,
основанием для отмены решения являться не могут, поскольку квартира по адресу:
г.Димитровград, ***, по состоянию на
2001 год являлась муниципальной, о чем свидетельствовал выданный Сидоровой Н.А.
04.10.2001 ордер, в связи с чем предметом сделки по продаже квартиры являться не могла в силу закона.
Каким-либо иным, предусмотренным законом способом,
стороны переход прав на спорную квартиру
не оформили, ответчики регистрацию в
квартире не произвели, обязанности по оплате жилья от своего имени не несли.
Права Сидоровой Н.А. на спорную квартиру, вытекающие из
договора социального найма жилого помещения, договора приватизации квартиры,
никем не оспорены.
Ссылка в жалобе на неправильное указание судом в решении
улицы, где находится спорная квартира, судебной коллегией отклоняется,
поскольку допущенная судом описка была устранена путем вынесения определения от
09.03.2015.
Доводы жалобы о том, что в справке по форме № 8 и в лицевом
счете на квартиру указан иной размер общей площади спорного жилого помещения,
основанием для отмены решения являться не могут, поскольку указанные документы
правоустанавливающими на квартиру не являются.
В свидетельстве о государственной регистрации права сер. ***
(л.д.7), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним №*** от 08.12.2016 года (л.д.20) общая площадь
спорного жилого помещения (42,9 кв.м) указана правильно.
В материалы дела был представлен технический план на
домовладение по адресу: г.Димитровград, ***, из которого усматривается
план-схема спорной квартиры № ***, по площади также соответствующей размеру
спорной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил
из того, что вселение ответчиков в квартиру в 2001 году фактически имело место
на основании договора безвозмездного пользования квартирой, который Сидорова
Н.А. вправе была прекратить, потребовав от ответчиков освободить принадлежащее
ей жилое помещение.
Как указывалось выше, ответчиками не было представлено суду
доказательств того, что спорную квартиру они занимают на каком-либо ином
законном основании.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчики никогда не
были зарегистрированы в квартире по адресу: г.Димитровград, ***, судебная
коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной
части решения абзац, в котором указано, что решение по вступлению в законную
силу является основанием для снятия Галаевой О.Н., Щетинина А.Н., Щетининой А.А.,
Галаева Д.В., Галаевой Л.В. с
регистрационного учета по месту
жительства по адресу: г.Димитровград, ***, остальной части решение оставить без
изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2017 года, с учетом
определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года, изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац, в котором
указано, что решение по вступлению в законную силу является основанием для
снятия Галаевой О*** Н***, Щетинина А*** Н***, Щетининой А*** А***,
Галаева Д*** В***,
Галаевой Л*** В*** с
регистрационного учета по месту
жительства по адресу г.Димитровград, ***.
В остальной части решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Галаевой О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
