УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1670/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, с
учетом определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Дубровиной В*** Н***, Дубровина С*** И*** к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ
БАНКУ «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о расторжении кредитного договора № *** от 21 марта 2012
года и договора залога №*** от 21 марта 2012 года, взыскании убытков в размере 70 300 руб.,
истребовании сведений отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Дубровиной
В.Н., также представлявшей интересы Дубровина С.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
Пучковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровина В.Н., Дубровин С.И. обратились в суд с иском к
АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АКТИВ
БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) о
расторжении кредитного договора и договора залога, взыскании денежных средств,
истребовании сведений.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 21
марта 2012 года между Дубровиным С.И. и АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) был заключен
кредитный договор на сумму 500 000 руб. В обеспечение обязательств по
кредитному договору Дубровина В.Н. выступила в качестве залогодателя по
договору залога автомобиля ХЕНДЭ Соната 2005 года выпуска.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2014 года с них (истцов) в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 395 351 руб. 63 коп.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 сентября 2014 года на заложенный автомобиль было обращено взыскание,
установлена начальная продажная цена 281 200 руб. По данному решению суда
судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство,
автомобиль был передан на торги.
Поскольку торги не состоялись, 22 марта 2016 года автомобиль
был передан банку по цене на 25 % ниже стоимости, установленной решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года, что
составило 210 900 руб., тем самым им (истцам) были причинены убытки в виде
разницы в стоимости автомобиля в размере 70 300 руб.
13 октября 2015 года взысканная решением суда задолженность
по кредитному договору с учетом обращения взыскания на автомашину была
выплачена в полном объеме, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут.
Однако банк свои обязательства по расторжению договора не исполняет, а судебные
приставы-исполнители продолжают удерживать денежные средства с их (истцов)
счетов.
02 июля 2016 года они (истцы) направили в адрес банка
требование о расторжении кредитного договора и договора залога, в
удовлетворении которого им было отказано.
Истцы просили расторгнуть кредитный договор, договор залога
транспортного средства от 21 марта 2012 года, взыскать с ответчика в их пользу
понесенные убытки в размере 70 300 руб., возместить судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 400 руб., истребовать сведения об отсутствии
задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровина В.Н., Дубровин С.И. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают на ненадлежащее извещение их
о дне судебного заседания после отложения разбирательства по делу 19 ноября
2016 года. Полагают, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела.
Ссылаются на то, что суд принял решение без справки от
судебных приставов о сумме денежных средств, направленных банку в погашение
задолженности, без справки из пенсионного фонда об удержаниях из пенсии Дубровиной
В.Н., без справки об удержаниях из заработной платы Дубровина С.И., в связи с
чем ходатайствуют о запросе данных справок.
Также указывают на то, что обязательства по кредитному
договору исполнены ими досрочно, в связи с чем кредитный договор и договор
залога должны быть расторгнуты.
Полагают, что отказ судебных приставов в выдаче справки о
текущей задолженности и движении денежных средств по счету необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом
обязательства.
На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по
требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных
законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ,
обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2012 года
между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) (в настоящее время – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО))
(кредитор) и Дубровиным С.И., Дубровиной В.Н. (заемщики) заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредитные
денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых. В этот же день в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и
Дубровиной В.Н. заключен договор залога автомобиля ХЕНДЭ Соната 2005 года
выпуска.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с Дубровина С.И., Дубровиной
В.Н. в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) взыскана задолженность по указанному выше
договору в размере 395 351 руб. 63 коп.
Решением того же суда от 05 сентября 2014 года, вступившим в
законную силу, обращено взыскание на заложенный по договору залога автомобиль.
В настоящее время на исполнении у службы судебных приставов
имеются исполнительные производства по исполнению решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года.
Исполнительное производство, возбужденное на основании
решения того же суда от 05 сентября 2014 года, окончено 31 марта 2016 года
фактическим исполнением.
Из справки банка от 27 декабря 2016 года следует, что по
состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору № *** от
21 марта 2012 года, заключенному с Дубровиным С.И., Дубровиной В.Н., составляет:
33 034 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 141 149 руб. 14
коп. – просроченные проценты, 21 347 руб. 87 коп. - неустойка.
Согласно представленной в суд первой инстанции информации
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску остаток
задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности в
пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) по кредитным платежам в размере 395 351 руб.
63 коп. составляет 34 059 руб. 16 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
указал, что обязательства Дубровина С.И., Дубровиной В.Н. по кредитному
договору № *** от 21 марта 2012 года в полном объеме не исполнены.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания
прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о
досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 того же кодекса,
предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет
за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения
обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем
расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о досрочном
взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор
будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности
доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические
обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к
иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Неправильного применения норм материального права,
процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны
по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили
надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Таким образом,
постановленное по данному делу решение суда следует признать законным,
обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы
апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении их о дне судебного
заседания после отложения разбирательства по делу 19 ноября 2016 года
противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что исковое
заявление Дубровина С.И. и Дубровиной В.Н. поступило в Ульяновский районный суд
Ульяновской области 17 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года было принято к
производству суда, судебное заседание было назначено на 06 декабря 2016 года. О
времени и месте разбирательства дела истцы были извещены надлежащим образом.
Решение
по данному делу судом было принято 13 января 2017 года, в пределах
двухмесячного срока, определенного законом, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы, утверждающие иное, судебной коллегией отклоняются.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без справки от судебных
приставов о сумме денежных средств, направленных банку в погашение
задолженности, без справки из пенсионного фонда об удержаниях из пенсии
Дубровиной В.Н., без справки об удержаниях из заработной платы Дубровина С.И.
Из материалов дела следует, что ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в суд первой инстанции была
предоставлена информация по исполнительным производствам в отношении должников
Дубровина С.И. и Дубровиной В.Н. Ходатайств об истребовании указанных выше
справок истцами в суде первой инстанции не заявлялось.
В связи с изложенным ходатайство о запросе указанных выше
справок не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В***
Н***, Дубровина С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
