УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-1306/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Гавриковой С*** Г*** – Саховской О*** В*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Агафоновой
М*** В*** к Гавриковой С*** Г*** о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля марки «Л*** ***риора!%», 2008 года выпуска, VIN ***, заключенный 24
октября 2016 года между Гавриковой С*** Г*** и Агафоновой М*** В***.
Взыскать с Гавриковой С*** Г*** в пользу Агафоновой М*** В*** стоимость автомобиля в размере 175000 руб.,
расходы по оплате осмотра и
диагностики автомобиля в
условиях сервисного центра в размере 1120 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4700 руб.
Обязать Гаврикову
С*** Г***, после оплаты стоимости автомобиля Агафоновой М*** В***, принять от последней автомобиль марки Л*** ***, 2008 года выпуска, VIN ***.
Взыскать
с Гавриковой С*** Г*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 27500 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Гавриковой С.Г. – Саховской О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Агафоновой М.В. и её представителя Чернявского А.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агафонова М.В. обратилась в суд с иском к Гавриковой С.Г. о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 24 октября 2016 года между
нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Л*** ***» ***,
2008 года выпуска, цвет – ***, VIN ***, регистрационный знак *** 73. Стоимость автомобиля
составила 175 000 руб. Договор фактически был исполнен, денежные средства
в размере стоимости автомобиля ею были ответчице переданы, по акту-приему
передачи от 24 октября 2016 года ответчик передала ей автомобиль.
При осмотре автомобиля в момент передачи продавцом ей было
сказано, что транспортное средство не битое и не крашенное, находится в
отличном состоянии, пробег автомобиля
около 126 000 км, который не скручивался.
Вместе с тем после передачи автомобиля выявлено, что
транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.
26 октября 2016 года с целью определения и устранения неисправностей
автомобиля она была вынуждена обратиться в технический сервисный центр к ИП
Торопкиной Ю.В., где в результате осмотра были выявлены недостатки автомобиля,
требующие срочного капитального ремонта, установлено, что данные пробега
автомобиля были скручены. В случае предоставления ей информации о недостатках
автомобиля, транспортное средство ею не было бы приобретено.
Истица просила
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Л*** ***», 2008 года выпуска, VIN ***, цвет – ***,
регистрационный знак *** 73, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере 175 000 руб., а также расходы по диагностике
автомобиля - 1120 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Гавриков В.Ю. и индивидуальный предприниматель Торопкина Ю.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Гавриковой С.Г. – Саховская О.В. просит решение суда отменить. В
жалобе указывает на то, что ответчик
Гаврикова С.Г. и третье лицо Гавриков В.Ю. в судебном заседании не участвовали
в связи с их неизвещением о времени и месте разбирательства дела, что
воспрепятствовало объективному рассмотрению дела по существу. Гавриков В.Ю.
извещался не по адресу своего
проживания, именно он занимался продажей транспортного средства, осуществлял его первоначальную покупку,
страховал.
Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства между
сторонами был заключен 24 октября 2016 года, тогда как судебная экспертиза в
отношении автомобиля была проведена 29 декабря 2016 года, т.е. спустя два
месяца после покупки автомобиля. Судом не была проверена информация о том,
эксплуатировался ли автомобиль до проведения судебной экспертизы.
Судом оставлен без внимания
тот факт, что Гавриков В.Ю. перед постановкой на учет и страхованием автомобиля
проходил в обязательном порядке ТО и сделал это в сертифицированной
организации, соответственно, имевшиеся у автомобиля недостатки были включены в
лист диагностики, который впоследствии был передан вместе со страховкой новой
собственнице - Агафоновой М.В., последняя, ознакомившись с документами,
техническим состоянием транспортного
средства, подписала акт приема-передачи транспортного средства и
претензий не имела.
Истица осознавала, что
приобретает не новый автомобиль отечественного производства. Имевшийся у
автомобиля пробег свидетельствовал о его фактическом износе. В заключении
судебного эксперта указаны работы для приведения автомобиля в фактически новое
состояние. Считает, что механические повреждения кузовной части автомобиля
могли быть допущены при пользовании автомобилем самой истицей.
Суду для объективного и
всестороннего разбирательства дела следовало допросить эксперта в судебном
заседании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 октября 2016 года между Агафоновой М.В. и Гавриковой С.Г. был заключен в простой
письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Л*** ***», 2008 года выпуска, VIN ***, модель двигателя ***,
цвет графитовый металик, ПТС серии ***, выдан ОАО «АвтоВАЗ» 16.07.2008,
государственный регистрационный знак *** 73, СТС серии ***, выдан 26.07.2016.
Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила 175
000 руб.
Договор сторонами был исполнен, автомобиль по акту
приема-передачи от 24 октября 2016 года был передан истице, деньги за
автомобиль в размере 175 000 руб. ответчиком были получены.
Предъявляя настоящие исковые требования в суд, Агафонова
М.В. ссылалась на то, что после приобретения автомобиля в связи с его
неисправностями она обратилась к ИП
Торопкиной Ю.В., где после осмотра в условиях сервисного центра установлено,
что у автомобиля «Л*** ***ора!%»,
2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, крашены передние левая и правая двери,
капот, подкрылок задний правый; отсутствуют фиксация капота, стояночный тормоз;
требуется замена пыльников наружных шрус. приводов (2 шт.); сальник привода
(левый) подтекает; требуется подтяжка рулевой рейки, замена ламп стопсигнала (2
шт.), сальника кулисы левого тормозного цилиндра, передней подушки крепления
двигателя, двух тормозных дисков. Кроме того, имеется жимок переднего левого
лонжерона, требуется ремонт подкапотной проводки; компрессия: в 1 цилиндре
двигателя – 13 бар, во 2 цилиндре – 10 бар, в 3 цилиндре – 15 бар, в 4 цилиндре
– 9 бар. Указанные недостатки автомобиля были отражены в квитанции к заказ-наряду № *** от 26.10.2016.
Названные недостатки автомобиля при продаже ответчиком
оговорены не были, что является основанием для расторжения договора купли-продажи
транспортного средства.
В заключении проведенной по делу ООО «Эксперт-Гарант»
судебной экспертизы № *** от 09.01.2017 экспертами выявлено, что на автомобиле
«Л*** ***ора!%», 2008 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** 73, имеются как технические недостатки, так
и недостатки кузовных элементов, а именно: бампера заднего, крыла заднего
левого, двери задней левой, лонжерона переднего левого, бампера переднего,
двери задней правой, зеркала наружного левого, блок фары передней левой,
капота, нарушения зазоров в связках, крыла переднего левого, крыла переднего
правого, надписи P*** на
крышке багажника, крышки багажника, облицовки рамы ветрового окна нижней.
Экспертом отражено в
заключении, что на шинах автомобиля «Л*** ***», 2008 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** 73, также выявлена недостаточная остаточная
глубина протекторов; при одном диаметре колеса, на автомобиле установлены
разные по размеру шины передней и задней оси; на шине заднего левого колеса Аmtel 175/65 R14
имеется порез размером 20 мм; из рабочего тормозного цилиндра заднего левого
колеса обнаружена течь тормозной жидкости; уровень тормозной жидкости не
соответствует рекомендуемому значению; нарушена герметичность соединения в
рабочем тормозном цилиндре заднего левого колеса.
При наличии выявленных
дефектов, и в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и п. 4.1.10 ГОСТа Р 51709-2001, эксплуатация автомобиля «Л*** ***ора!%», 2008
года выпуска, VIN
***, регистрационный знак *** 73,
запрещена.
Такие технические
недостатки как: пыльник правого привода наружного, течь тормозной жидкости в
районе заднего левого колеса, повреждение коллектора двигателя, недостаточная
компрессия в двигателе, рейка рулевая, возникшие вследствие длительной
эксплуатации транспортного средства без должного технического обслуживания, не
могли возникнуть в течение двух суток с 24.10.2016 по 26.10.2016.
Все выявленные дефекты
являются устранимыми путем проведения ремонтных работ, включая замену
поврежденных запчастей и кузовных элементов. Стоимость устранения недостатков в
технической части автомобиля составляет 10929,82 руб., в кузовных элементах
автомобиля – 85 040,74 руб.
Удовлетворяя требования Агафоновой М.В. и расторгая
договор купли-продажи автомобиля, суд исходил из того, что Агафонова М.В., покупая
автомобиль, была намерена пользоваться и распоряжаться транспортным средством,
однако выявленные недостатки автомобиля препятствовали ей в пользовании
автомобилем, так как действующим законодательством эксплуатация транспортного
средства с рядом выявленных недостатков запрещена.
Суд сделал выводы в решении,
что ответчик Гаврикова С.Г. продала истцу Агафоновой М.В. автомобиль,
непригодный для его использования для целей, для которых он обычно
используется, обнаруженные недостатки автомобиля возникли до его передачи
истцу, то есть до заключения договора купли-продажи. Передача ответчиком истцу
автомобиля с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов, в силу закона позволяла истице требовать взыскания переданной
денежной суммы.
Судебная коллегия с данными выводами в решении согласиться
не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
По делу не оспаривалось, что
истицей автомобиль был приобретен на вторичном рынке, т.е. бывший в
употреблении, на согласованных сторонами условиях договора.
При этом Агафоновой М.В. не
отрицалось, что перед приобретением автомобиля с её стороны мер к осмотру
автомобиля в условиях СТО с целью определения технического состояния
транспортного средства и наличия неисправностей не предпринималось, при
подписании акта приема-передачи автомобиля от 24 октября 2016 года она указала
в нем, что претензий по техническому состоянию автомобиля и его комплектности
не имеет, идентификационные номера автомобиля ею сверены, комплектность и
техническое состояние автомобиля проверены и соответствуют заявленной. Претензий к продавцу она не имеет.
В
соответствии с п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
В п.2
ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В
силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким
образом, обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи
бывшего в употреблении автомобиля, взыскании его стоимости, истица Агафонова
М.В. должна была доказать не только факт наличия в автомобиле недостатков
качества, но и наличие в нем существенных недостатков, т.е. неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, других подобных недостатков.
Таких
доказательств судом по делу добыто не было.
Допрошенный
в суде апелляционной инстанции эксперт Тимошевский А.В., проводивший экспертное
исследование автомобиля «Л*** ***ора!%»,
2008 года выпуска, VIN
***, регистрационный знак *** 73,
дал пояснения, что из указанных им в
заключении № *** от 09.01.2017
недостатков качества автомобиля, невозможно визуально было выявить только
недостатки в виде неисправностей
тормозного цилиндра, лонжерона переднего левого и рейки рулевой, поскольку для
выявления названных недостатков необходимо специальное оборудование. При этом
неисправность самого рулевого механизма возможно было определить при
непосредственном управлении автомобилем. Все выявленные в ходе исследования
автомобиля недостатки являются устранимыми.
Ссылаясь на заключение в части указания стоимости
устранения выявленных недостатков качества автомобиля, эксперт уточнил, что
стоимость замены тормозного цилиндра составляет 906 руб. 40 коп., ремонта
лонжерона переднего левого - 7063 руб. 50 коп., замены рейки рулевой – 7 588 руб.; в стоимость
работ по замене рейки рулевой включены пересекающиеся работы с работами по
ремонту лонжерона переднего левого, стоимость которых составляет 765 руб.
Таким
образом, даже при условии включения в стоимость работ работы по устранению
неисправности рейки рулевой, стоимость устранения недостатков, которые истица
не в состоянии была обнаружить при покупке автомобиля, составляет 14 792
руб. 90 коп. (906, 4 руб. + 7063.50 руб. + 7588 руб. – 765 руб.).
По мнению судебной коллегии,
указанные расходы на устранение недостатков нельзя отнести к несоразмерным
затратам по отношению к стоимости автомобиля по договору в 175 000 руб.
Каких-либо объективных
оснований, делающих невозможным использование истицей автомобиля по его
назначению, суду названо не было, как и не были подтверждены доводы истицы о
скручивании пробега автомобиля, поскольку допустимых доказательств тому не представлено,
сведения о пробеге автомобиля в договор купли-продажи автомобиля от
24.10.2016 сторонами внесены не были.
В
силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истицей
Агафоновой М.В. не было представлено суду доказательств, являющихся в силу
закона основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и
его расторжения, взыскания стоимости автомобиля, в удовлетворении заявленного
ею иска суду следовало отказать.
В
силу п.п. 1,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения.
Судебная
коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить,
постановить новое решение, которым Агафоновой М.В. в удовлетворении заявленных
исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судебной коллегией постановлено
решение, которым в удовлетворения исковых требований Агафоновой М.В. отказано,
понесенные по делу расходы по производству судебной экспертизы в размере
27 500 руб. подлежат возложению на
истицу.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агафоновой М*** В*** к
Гавриковой С*** Г*** о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Л*** ***ра!%»
***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер *** 73, взыскании стоимости автомобиля,
убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Агафоновой М*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной
экспертизы в размере 27 500 руб.
Председательствующий
Судьи
