УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1669/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Воскресенской Т*** В***, Корякиной Е*** Е***,
действующей в своих интересах и интересах К*** Е*** М***, Корякина И*** М***,
Воскресенской Е*** В*** к муниципальному
образовательному учреждению Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район»,
МУ администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения
Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район» в пользу Воскресенской Т***
В*** сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 744 535 руб., госпошлину в
размере 10 645 руб. 35 коп.
Взыскать с
муниципального образовательного
учреждения Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район» в пользу
Корякиной Е*** Е***, действующей в своих интересах и интересах К*** Е*** М***
сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере
518 508 руб. 66 коп., госпошлину в размере 3995 руб. 85 коп., в
пользу Корякина Игоря Михайловича - 125 468 руб. 33 коп., госпошлину в
размере 3709 руб. 37 коп.
Взыскать с
муниципального образовательного
учреждения Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район» в пользу
Воскресенской Е*** В*** сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 497 587
руб., госпошлину в размере 8175 руб. 87 коп.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у
муниципального образовательного учреждения
Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район» взыскать в порядке
субсидиарной ответственности с МУ администрации
муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области в пользу Воскресенской Т*** В***, Корякиной
Е*** Е***, действующей в своих интересах и интересах К*** Е*** М***, Корякина И***
М***, Воскресенской Е*** В*** суммы ущерба за
счет средств бюджета муниципального образования «Старомайнский район»
Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части иска Воскресенской Т*** В***,
Корякиной Е*** Е***, действующей в своих интересах и интересах К*** Е*** М***,
Корякина И*** М***, Воскресенской Е*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика администрации муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области Мерзлякова К.В., представителя ответчика МОУ
Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район» Абдюшевой Т.Г., поддержавших
доводы жалобы, объяснения истицы Воскресенской Т.В., представителя истцов
Кушманцевой М.В., представителя ответчика Чекменева В.Ф. – Сокерина К.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воскресенская Т.В., Корякина Е.Е., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетней К*** Е.М., Корякин И.М., Воскресенская Е.В. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
образовательному учреждению Новиковская средняя школа МО «Старомайнский район»
(далее по тексту - МОУ «Новиковская средняя школа»), администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области (далее по тексту – администрация МО
«Старомайнский район») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указали, что 25.08.2016
в ходе уборки территории дошкольной группы МОУ «Новиковская средняя школа» по
адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, произошел пожар. В
результате пожара многоквартирный жилой дом № ***, располагающийся в
непосредственной близости от очага возгорания, и надворные постройки по ул. ***
с. *** получили повреждения.
Воскресенская Т.В. является собственником квартиры № *** в
доме № *** по ул.*** с. ***. В результате пожара ей причинен ущерб в размере 1 148
016 руб.
Воскресенская Е.В. является собственником квартиры № ***
дома № *** по ул.*** с. ***. Размер причиненного ей ущерба составляет 817 738
руб.
Корякин И.М., Корякина Е.Е. и несовершеннолетняя К*** Е.М.
являются собственники квартиры № *** в доме № *** по ул. *** с. ***. Ущерб,
причиненный им пожаром, составляет 718 094 руб.
Истцы просили взыскать с МОУ «Новиковская средняя школа»
вышеуказанные суммы ущерба, причиненного пожаром, а также расходы по уплате
государственной пошлины; при недостаточности или отсутствии денежных средств у
МОУ «Новиковская средняя школа» взыскать суммы причиненного ущерба в порядке
субсидиарной ответственности с администрации МО «Старомайнский район».
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чекменев В.Ф., КУМИЗО МО
«Старомайнский район».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Старомайнский
район» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда
являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация МО «Старомайнский район» не является надлежащим ответчиком по
настоящему делу. Непосредственной причиной возникновения пожара стали
неосторожные действия Чекменева В.Ф., которые не соответствовали его трудовой
функции сторожа в МОУ «Новиковская средняя школа». Согласно графику дежурств,
во время происшествия Чекменев В.Ф. не исполнял своих должностных обязанностей.
Со стороны ответчика распоряжений Чекменеву В.Ф. по проведению уборочных
мероприятий на территории школы не издавалось. Между администрацией МО
«Старомайнский район» и Чекменевым В.Ф. также отсутствуют какие – либо
гражданско – правовые отношения. Приговором суда именно Чекменев В.Ф. признан
виновным в причинении ущерба потерпевшим.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат квартиры в
жилом доме по адресу: У*** область, С***
район, с.***, ул. ***: Воскресенской Т.В. – квартира № ***,
Воскресенской Е.В. -
квартира № ***, Корякиным И.М., Е.М., Е.Е. - квартира
№ ***.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи
судебного участка Старомайнского района Ульяновской области от 16.01.2017
Чекменев В.Ф. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении чужого имущества в
крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.
Приговором суда установлено, что
25.08.2016 в период времени с 08
часов до 13-30 часов Чекменев В.Ф. находился на
территории дошкольной группы МОУ «Новиковская средняя школа». Будучи
осведомлённым о мерах пожарной
безопасности и осознавая, что подожженная сухая трава является
источником огня, при неосторожном обращении с которым может произойти
возгорание и пожар, легкомысленно
относясь к возможным
последствиям, поджег сухую
траву, а затем, не убедившись в полном затухании травы, оставил кострище
без присмотра. В результате
неосторожного обращения Чекменева В.Ф. с огнем произошло возгорание сухой травы с последующим
переходом пламени на
забор, надворные постройки и жилой
дом № *** по ул. ***.
В результате пожаром уничтожено
принадлежащие истцам строения и имущество.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Проверив
доводы сторон относительно лица, ответственного за имущественный вред,
причиненный Чекменевым В.Ф., суд установил, что дошкольная группа МОУ
«Новиковская средняя школа» входит в структуру
указанного образовательного
учреждения. Чекменев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с МОУ «Новиковская
средняя школа» в должности сторожа. 25.08.2016, в рабочее время, заместителем
директора по дошкольной группе Ч*** Л.А. была организована
уборка мусора на территории дошкольной
группы, для проведения которой были задействованы работники этой группы, в том числе сторож
Чекменев В.Ф. По
просьбе Ч*** Л.А. он поджег траву во время уборки, что явилось причиной
последовавшего пожара.
Доводы
жалобы администрации МО «Старомайнский район» основаны на том, что факт
неосторожного обращения Чекменева В.Ф. с огнем не связан с его трудовыми обязанностями
в муниципальном учреждении, в силу чего
отсутствуют основания для привлечения этого учреждения к ответственности за
причиненный истцам материальный ущерб.
Однако
доводы ответчиков в этой части опровергаются доказательствами, исследованными
судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей, являвшихся
непосредственными очевидцами и допрошенными в рамках уголовного дела №
1-1/2017. Так, сотрудники МОУ «Новиковская средняя школа» С*** М.И., Б*** Н.В. показали,
что по просьбе заместителя директора по дошкольной группе Ч*** Л.А. работники этого учреждения
проводили работы по уборке его территории. 25.08.2016 уборка территории также
проводилась сотрудниками учреждения, в том числе Чекменевым В.Ф.
Из должностной инструкции заместителя по дошкольному
воспитанию следует, что к его
должностным обязанностям относится, в
том числе, обеспечение системной
воспитательной - образовательной
и административной хозяйственной деятельности дошкольной группы,
соблюдение правил противопожарной безопасности, организация проведения
инструктажа на рабочем месте с сотрудниками дошкольной группы в соответствии с
инструкциями по организации противопожарных мероприятий и обеспечению
безопасности работы в дошкольной группе.
На
основании приказа директора МОУ «Новиковская средняя школа» от 11.01.2016
ответственным за противопожарную безопасность в здании и на территории
дошкольной группы назначена заместитель директора по дошкольной группе Ч*** Л.А.; на нее
возложена обязанность осуществлять строгий контроль за соблюдением
требований пожарной безопасности всеми сотрудниками дошкольной группы, следить
за противопожарным состоянием закрепленных помещений и территории.
Контроль
за исполнением указанного приказа возложен на директора школы А*** Т.Г.
Согласно
показаниям А*** Т.Г. в материалах уголовного дела, Ч*** Л.А. была
проинформирована о введении противопожарного режима на территории
Старомайнского района в августе 2016 года. 25.08.2016 работники дошкольной
группы совместно с заместителем Ч*** Л.А. приводили в надлежащий вид территорию
садика, готовили ее к приемке к новому учебному году, убирали мусор и сухую
растительность. В 13 часов 30 минут ей сообщили, что горит домовладение рядом с
садиком.
Допрошенная
в ходе предварительного расследования Ч*** Л.А. также показала, что в
августе 2016 года дошкольная группа была
на ремонте, убиралась территория, часть работ проводилась силами работников
дошкольной группы. 25.08.2016 сотрудники школы, в том числе Чекменев В.Ф.,
проводили уборку территории. Именно она дала указание Чекменеву В.Ф.
(попросила) зажечь траву. В 13 часов 30 минут они увидели, что горит трава около дома *** по
ул. *** и приняли меры к тушению пожара. Однако из-за порыва сильного ветра
огонь перекинулся на надворные постройки и указанный жилой дом.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в
том числе собранные в ходе расследования уголовного дела, суд пришел к верному
выводу о том, что работа по уборке мусора производилась Чекменевым В.Ф. на
территории дошкольной группы по заданию и с ведома руководства МОУ «Новиковская
средняя школа». Более того, должностное
лицо школы, ответственное за противопожарную безопасность, в период повышенной
пожарной опасности дало указание поджечь траву Чекменеву В.Ф., в
результате неосторожных действий
которого произошел пожар.
Принимая во внимание, что именно по заданию должностного
лица МОУ «Новиковская средняя школа» Чекменев В.Ф. проводил уборку
территории дошкольной группы, в ходе
которой допустил неосторожное обращение с огнем, повлекшее уничтожение
имущества истцов, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности данного учреждения за
причинение материального ущерба истцам.
Доводы жалобы относительно добровольной инициативы Чекменева
В.Ф. по уборке территории школы, ввиду его родственных отношений с заместителем
директора Ч*** Л.А., не могут быть признаны состоятельными. В ходе
судебного разбирательства нашло
подтверждение то обстоятельство, что уборка территории организована школой в
связи с необходимостью подготовки к новому учебному школу, к данному
мероприятию были привлечены и иные сотрудники дошкольной группы. Чекменев В.Ф.
был допущен к уборке территории заместителем директора школы Ч*** Л.А., имеющей
соответствующие полномочия, и выполнял ее указания, являясь подчиненным лицом.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных
фактических обстоятельствах дела, которыми суд руководствовался при принятии
решения.
В соответствии с пунктом 72(1)
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», выжигание
сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением
участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны,
безопасности и землях иного специального назначения может производиться в
безветренную погоду при условии, что: а) участок для выжигания сухой
травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от
ближайшего объекта; б) территория вокруг участка для выжигания сухой
травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных
деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена
противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; в) на
территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности,
не действует особый противопожарный режим; г) лица, участвующие в выжигании
сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами
пожаротушения.
Согласно пункту 72(2) вышеприведенных Правил принятие
решения о проведении выжигания сухой травянистой растительности и определение
лиц, ответственных за выжигание, осуществляется руководителем организации.
Однако, как следует из
материалов дела, выполнение требований вышеуказанных Правил противопожарного
режима не было обеспечено МОУ «Новиковская средняя школа» в полном объеме, что привело к
возникновению пожара и уничтожению имущества истцов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную
ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его
имущества.
Принимая во внимание положения
Устава МОУ «Новиковская средняя школа» о том, что учредителем и собственником
имущества учреждения является администрация
МО «Старомайнский район»,
суд возложил на нее субсидиарную
ответственность, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения,
взыскание в пользу истцов следует произвести за счет средств бюджета МО
«Старомайнский район».
Правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие
значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка
которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм
действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
