УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1850/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Калашниковой И*** Е***, общества с ограниченной
ответственностью «Спецремстрой» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования Калашниковой И*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Спецремстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Калашниковой И***
Е*** убытки, связанные с ремонтом системы отопления, в размере 42 200 руб. 59 коп., штраф в
размере 21 100 руб. 30 коп.,
почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп.
В
удовлетворении требований в части взыскания расходов на проверку сметы в сумме
500 руб. отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1466 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя ООО «Спецремстрой» Тарасова А.Н., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Калашниковой И.Е.,
судебная коллегия
установила:
Калашникова И.Е. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»
(далее – ООО «Спецремстрой») о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности
принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Н***.
В рамках программы модернизации жилищно-коммунального хозяйства ООО
«Спецремстрой» производило в ее квартире замену системы теплоснабжения
(трубопроводов и радиаторов). В результате проведения сварочных работ был
испорчен линолеум в спальне, зале, кухне ее квартиры. Кроме того, вертикальный
трубопровод в зале приварен криво, отвод от радиатора отопления к трубопроводу
располагается вплотную к стене дома, радиатор отопления в кухне приварен к
трубопроводу под уклоном. Из заключения эксперта следует, что для устранения
недостатков необходимо демонтировать трубопроводы и приборы отопления в жилых
комнатах и кухне ее квартиры с
последующим их монтажом в соответствии с нормативными требованиями.
Претензия, направленная ею в адрес ООО «Спецремстрой», оставлена без
удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Спецремстрой» расходы на
демонтаж и монтаж системы отопления в размере 42 200 руб. 59 коп., почтовые
расходы на отправку претензий в размере 54 руб. 50 коп., расходы на проверку
сметы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО
«Комплексное строительство», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, Калашников Г.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калашникова И.Е.
просит отменить решение суда в части, принять новое решение по делу о взыскании
в ее пользу с ООО «Спецремстрой» расходов на проверку сметы в размере 500 руб.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права
при вынесении решения, неправильным определением существенных обстоятельств,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что унифицированная форма локального сметного
расчета предусматривает проверку локальной сметы, в связи с чем, понесенные ею
расходы считает обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО «Спецремстрой» просит
решение суда отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать в
полном объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
вынесенного решения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, неверным
применением норм материального и процессуального права.
Считает, что имеет место злоупотребление Калашниковой
И.Е. своим правом, поскольку ранее она уже обращалась в суд с
требованиями о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественно
проведенного ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2016 года ее исковые требования были удовлетворены частично. Взысканная
сумма существенно превышала размер причиненного истице ущерба и позволяла
произвести необходимый ремонт.
Не соглашается с принятием судом локального сметного
расчета, подготовленного по заказу истицы ООО «Комплексное строительство»,
считает его необоснованно завышенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы,
представленный ООО «Спецремстрой» локальный сметный расчет на сумму
26 019 руб. необоснованно не был принят судом во внимание. Ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы
ответчиком не заявлялось.
Вопрос о взыскании штрафа не был предметом рассмотрения в суде,
в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа ввиду не
заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Спецремстрой» не имело возможности в полном
объеме защищать свои права, поскольку его ходатайства об отложении рассмотрения
дела в связи с участием представителя в
другом судебном заседании и нецелесообразности замены представителя не были
удовлетворены судом.
Судом не принято во внимание, что помимо
истицы имеется еще один сособственник
квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Н***, тогда как весь
материальный ущерб был взыскан в ее пользу.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 5
ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет,
что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ (услуг).
В силу ст. 29
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В
соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу № *** по иску
Калашниковой Е.И. к ООО «Спецремстрой» установлено, что Калашникова
И.Е. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Н***, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Собственником 1/3 доли указанной
квартиры является Калашников Г.В.
На
основании договора подряда на проведение капитального ремонта от 01 июня 2015 года № ***,
заключенного между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области (заказчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик), с 01 сентября
2015 года ООО «Спецремстрой» выполняло работы по капитальному ремонту общего
имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая
истице, в частности работы по замене стояков и радиаторов отопления.
По
делу № *** была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 30 марта 2016 года следует, что проведенные
работы по замене
трубопроводов и радиаторов отопления в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в г. Н*** не соответствуют СП 73.13330.2012 (п.п. 6.4.8, 6.1.2, 4.6, 5.1.6,
6.1.8, 6.4.3), в части недостаточного количества креплений
радиаторов отопления,
в части превышения допустимых отклонений
от вертикали
(не более 2 мм на 1 м длины), в части наличия пережогов и наплавленного металла
в сварных швах соединений трубопроводов, в части наложения льняной пряди в
резьбовых соединениях (льняная
прядь должна накладываться ровным слоем по ходу резьбы и не выступать внутрь и
наружу трубы), в части отступления от
нормируемых размеров при установке прибора отопления в помещении кухни (не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней
поверхности подоконных досок, 25 мм - от поверхности штукатурки стен, если
другие размеры не указаны изготовителем); не соответствуют СП 60.13330.2012 (п. 6.3.5) в части отсутствия
гильз в местах прохождения труб через перекрытия в помещении кухни.
Судебный эксперт указал, что
для устранения выявленных
недостатков необходимо выполнить
работы по демонтажу трубопроводов и приборов отопления в помещениях
жилых комнат и кухни квартиры истицы с
последующим их монтажом в соответствии с нормативными требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие
недостатков выполненных работ по монтажу
трубопроводов и приборов отопления в квартире истицы ответчиком не
оспаривалось, им был представлен суду локальный сметный расчет по устранению
недостатков на сумму 26 019 руб.
По заказу истицы ООО
«Комплексное строительство» был подготовлен локальный сметный расчет № ***,
согласно которому стоимость работ по
приведению системы теплоснабжения в квартире истицы в соответствие с нормативными требованиями составляет
42 200 руб. 59 коп.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, связанные с ремонтом системы
теплоснабжения, в размере 42 200 руб. 59 коп., судебные расходы, а также
штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
Отказывая в иске в части взыскания
расходов на проверку локального сметного расчета, суд первой инстанции
правильно указал, что данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ не могут
быть отнесены к убыткам истицы, то есть к ее необходимым расходам для
восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Калашниковой И.Е.
судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм права.
Из содержания
норм действующего законодательства не следует, что проверка локального сметного
расчета производится не должностным лицом организации, составившей указанный
локальный сметный расчет, а должностным лицом какой-либо сторонней организации,
и носит платный характер.
Поскольку из материалов дела не следует недобросовестное
осуществление истицей своих гражданских прав, суд не принимает во внимание
доводы апелляционной жалобы ООО «Спецремстрой» о злоупотреблении ею своими
правами.
Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не принял во
внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку он не был оформлен
надлежащим образом. При этом представитель ответчика в судебном заседании не
настаивал на назначении по делу судебной
экспертизы. В решении суда первой инстанции представленным сторонами
доказательствам размера причиненного истице материального ущерба дана
надлежащая правовая оценка.
Обязанность
взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя прямо предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика неоднократно
участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял в суд письменные
заявления, однако ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа
им не заявлялось.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельными довода
апелляционной жалобы ООО «Спецремстрой» о необоснованном взыскании судом
штрафа.
Действующее
законодательство (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) обязывает лиц участвующих в деле
доказать суду уважительность причин неявки в судебное заседание.
Участие
представителя ответчика в другом судебном заседании правомерно не было признано
судом первой инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу. При
этом суду не были представлены какие-либо доказательства уважительности причин
неявки представителя ответчика в судебное заседание.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы ООО «Спецремстрой» о нарушении судом прав данного общества
на участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что второй сособственник
квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Н*** был привлечен судом к участию
в деле и в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска.
Таким образом, его неучастие в судебном заседании никак не
затрагивает законные права и интересы ответчика и не влияет на правильность
вынесенного судом решения.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калашниковой
И*** Е***, общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
