У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Русский
Д.В. Дело № 33а-1838/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богучарского М*** Н***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Богучарского М.Н. удовлетворить.
Установить в
отношении Богучарского М*** Н*** административный надзор сроком на 6 лет, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне места жительства в
период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать заведения, где
осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не выезжать за пределы
территории субъекта Российской Федерации, избранного им для проживания или
пребывания, без согласия органа внутренних дел.
Срок
административного надзора Богучарскому
М.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения адвоката Зызиной А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности и
обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
административным иском к Богучарскому М.Н. об установлении административного
надзора.
В обоснование требований указало, что
Богучарский М.Н. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Астрахани от 02 октября 2013 года по ч. 3 п. «а» ст. 158, ч.2 п. «а» ст. 158,
ч.2 п. «а,б» ст. 158, с применением ч.
3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Трусовского районного уда г.Астрахани от 02 октября
2014 года переведен в тюрьму на 2 года 6 месяцев 1 день.
За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной
стороны, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка.
Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от 28
марта 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
Учитывая, что Богучарский М.Н. осужден за совершение тяжкого
преступления при опасном рецидиве, является злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, административный истец просил установить в
отношении него административный надзор на срок 6 лет и следующему
административные ограничения: запретить посещение заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на
разлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в
указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов; запретить
выезд за пределы Астраханской области,
избранной в качестве места жительства; 2 раза в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Богучарский
М.Н. не соглашается с решением
суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил юридически
значимые обстоятельства по делу, не исследовал представленные доказательства.
Устанавливая административные ограничения, суд не мотивировал необходимость их
установления.
Применение тех или иных ограничений должно осуществляться с учетом
особенностей совершенного лицом преступления, данных о его личности, сведений
об образе жизни и поведения поднадзорного лица.
Административные ограничения, которые установлены поднадзорному лицу
без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, могут
расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод поднадзорного.
В подтверждение своих доводов ссылается на Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».
Считает необоснованным установление в отношении него такого
административного ограничения как запрет посещения заведений, где
осуществляется продажа спиртных напитком на розлив, поскольку он не осуждался
за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в период
отбывания наказания не подвергался взысканиям за употребление алкогольных
напитков.
Запрещение пребывания вне места жительства в период с 22.00 до
06.00 часов нарушает его право на труд при необходимости работы в ночное время
или вахтовым методом. Формулировка данного ограничения подлежит уточнению.
Следует указать на запрет пребывания
вне места жительства в
период с 22.00 до 06.00 часов в нерабочее время.
В резолютивной части
решении суда указано на удовлетворение административного иска, хотя на самом
деле административный иск был удовлетворен частично: резолютивная часть решения
суда не содержит такого административного ограничения, указанного в
административном исковом заявлении, как
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
указанных мероприятиях.
Одно из
административных ограничений в резолютивной части решения суда изложено в иной
редакции, чем в административном исковом заявлении: административный истец
просил запретить выезд за пределы Астраханской области, избранной в качестве места жительства. Суд
установил административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории субъекта Российской
Федерации, избранного им для проживания или пребывания, без согласия органа
внутренних дел.
В нарушение ст.
261.6, 131 и 132 КАС РФ к административному исковому заявлению не было
приложено постановление о признании его злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, информация о предполагаемом месте его жительства,
документы о его состоянии здоровья. Не представлена суду справка о не отбытом
им сроке наказания на день рассмотрения дела.
Суд не обосновал
причину установления в отношении него административного надзора на срок 6 лет.
В резолютивной части решения суда указано, что административный надзор
установлен на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Данная формулировка вызывает неясность, поскольку он до настоящего времени
отбывает наказание и у него отсутствует срок, истекший после его отбытия.
Считает, что в
отношении него применимы положения п. 1 части 1 ст. 5 Федерального закона №
64-ФЗ об установлении административного надзора на срок от 1 до 3 лет.
В связи с этим Богучарский М.Н.
просил суд изменить решение суда, установив в отношении него административный надзор сроком на 1 год со
следующими административными ограничениями: 1 раз в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне места жительства в период с
22.00 до 06.00 часов следующих суток в нерабочее время; не выезжать за пределы
территории субъекта Российской Федерации, избранного для проживания или
пребывания, без согласия органа внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г. Димитровграда Хамидуллин М.Р. просит
решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ФКУ Тюрьма УФСН России
по Ульяновской области, Богучарский М.Н. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. При этом адвокат Богучарского М.Н. – Зызина А.В. в суде апелляционной
инстанции указала, что после освобождения из мест лишения свободы Богучарский
М.Н. убыл в г.Астрахань, где зарегистрировался по месту жительства, однако по
указанному адресу не проживает, поскольку не определился, в каком регионе будет
проживать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что
Богучарский М.Н. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Астрахани
от 02 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии
по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 января 2014 года) по п.
«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с
02 октября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под
стражей с 04 октября 2012 года до 01 октября 2013 года. При этом в приговоре указано, что
преступления совершены при наличии опасного рецидива преступлений.
На основании постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от
02 октября 2014 года Богучарский М.Н. переведен для дальнейшего отбытия
наказания из колонии общего режима ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской
области в тюрьму на срок 2 года 6 месяцев 1 день.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля
2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений,
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
В данном случае
Богучарский М.Н. осужден за совершение преступлений при наличии
опасного рецидива преступлений, что является достаточным основанием для
установления в отношении него административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного
Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц,
указанных в части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
Приведенная в решении суда формулировка
исчисления срока административного надзора соответствует положениям
действующего законодательства.
Преступление,
предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осужден
Богучарский М.Н., относится к категории тяжких. Срок погашения судимости за
совершение тяжких преступлений в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции,
действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года
№ 218-ФЗ) составляет 6 лет. В связи с этим
административный надзор обоснованно установлен в отношении Богучарского М.Н. на
срок 6 лет.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что
административный надзор в отношении Богучарского М.Н. мог быть установлен на срок от 1 года до 3
лет в соответствии с п. 1 части 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, является
неверной, поскольку в отношении Богучарского М.Н. применимы положения п. 2 ч. 1
ст. 5 указанного Федерального закона.
Постановление
начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от 28 марта 2014 года
о признании Богучарского М.Н. злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания имеется в материалах дела (л.д. ***), в связи с чем довод
апелляционной жалобы о не предоставлении истцом указанного документа является
несостоятельным.
Кроме того, для
установления в отношении Богучарского М.Н. административного надзора признание
его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не
требовалось. Данный документ имеет значение для характеристики личности
Богучарского М.Н.
Сведения об
окончании срока наказания – 03 апреля 2017 года, содержатся в характеристике на
Богучарского М.Н. В связи с этим доводы
апелляционной жалобы Богучарского М.Н. о не предоставлении суду сведений о не
отбытом им сроке наказания на день рассмотрения дела, являются
несостоятельными.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 выбор конкретных административных
ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть
направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В
частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности
совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за
весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения
свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или)
учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
При этом необходимо иметь в виду, что
установление судом административного ограничения в виде явки от одного до
четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных
административных ограничений (часть 2
статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
В данном случае установленные судом виды
административных ограничений в отношении Богучарского М.Н. избраны с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Также было учтено судом первой инстанции его
поведения за весь период отбывания наказания. 15 мая 2013 года Богучарский М.Н.
в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области был поставлен на
профилактический учет как лицо, склонное к провоцированию групповых эксцессов
сред спец. контингента.
28 марта 2014 года Богучарский М.Н. признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановление Трусовского районного суда
г.Астрахани от 02 октября 2014 года переведен в тюрьму на 2 года 6 мес. 1 день.
Из характеристики на Богучарского М.Н.
следует, что за время содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
(где он содержался с 15 декабря 2014 года) он зарекомендовал себя с
отрицательной стороны. На него было наложено 50 дисциплинарных взысканий,
которые не сняты и не погашены. 19 декабря 2016 года Богучарский М.Н. поставлен
на профилактический учет как организующий и провоцирующий противодействие
законным требованиям администрации. На мероприятия воспитательного характера не
реагирует, критику в свой адрес не воспринимает, положительные для себя выводы
не делает. Отрицает любой общественно-полетный труд, придерживается традиций
преступного мира. По характеру общительный, импульсивный, вспыльчив и
агрессивен, в индивидуальных беседах скрытен, недоверчив и лжив. В общении с
представителями администрации раздражителем, демонстративен и вспыльчив.
Установление в отношении Богучарского М.Н.
административного ограничения в виде запрета на посещение заведений, где
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, является обоснованным,
поскольку нахождение его в указанных местах может способствовать совершению
преступлений (краж).
Необходимости в дополнении решения суда в
части запрета Богучарскому М.Н. находиться вне жилого помещения в период с
22.00 часов до 06.00 часов фразой «в нерабочее время» в настоящее время не
имеется. Суду не представлены доказательства трудоустройства Богучарского М.Н.
на работу, где требуется исполнение трудовых обязанностей в ночное время.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального
закона № 64-ФЗ лицу, орган внутренних дел вправе разрешить поднадзорному лицу,
в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрещения
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток на пребывание вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого
лица, в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве:
заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового
характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Статьей 10 Федерального
закона №64-ФЗ поднадзорному лицу предоставлено право обращаться в суд с
заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений
при изменении обстоятельств.
Отсутствие в
материалах дела медицинского заключения о состоянии здоровья Богучарского М.Н.
на правильность принятого судом решения не влияет. Богучарским М.Н. не
представлено суду доказательств невозможности установления в отношении него
конкретных видов административных ограничений по состоянию здоровья.
Учитывая, что принятое
судом первой инстанции решение соответствует требованиям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда
указанием на установление в отношении Богучарского М.Н. административного
ограничения в виде запрета на посещение
им мест проведения массовых общественных мероприятий. Об установлении
указанного административного ограничения указано в мотивировочной части решения суда. При этом
мотивированный текст решения был оглашен судом в присутствии Богучарского М.Н.
в день принятия решения. Однако в
резолютивной части решения суда указание на установление в отношении
Богучарского М.Н. указанного вида административного ограничения отсутствует.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Богучарского М*** Н*** – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на установление в отношении
Богучарского М*** Н*** административного ограничения в виде запрета на
посещение мест проведения массовых общественных мероприятий.
Председательствующий
Судьи:
