УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1726/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дановой С*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Дановой С*** А*** со страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля – 23 813 руб. 86 коп., расходы на досудебную оценку 5000 руб.,
моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.,
штраф 14 406 руб. 93 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1364 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Данова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль
ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска.
15.10.2016 на Московском шоссе, у дома № 85 в г. Ульяновске
по вине Нефедова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю
были причинены механические повреждения.
16.10.2016 она обратилась в порядке прямого возмещения
ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата произведена не была.
По заключению независимого эксперта от 07.11.2016 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 70 600 руб. За услуги
независимого эксперта она оплатила 5000 руб.
23.12.2016 после ее обращения в суд СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплатило ей страховое возмещение в
размере 42 670 руб. 24 коп.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы,
просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в
размере 23 813,86 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.,
штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нефедов
М.А., Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В жалобе ссылается на то, что у страховой компании отсутствовали
правовые основания для осуществления выплаты по страховому возмещению,
поскольку РСА отказало в акцептовании страхового возмещения в связи с отзывом
лицензии у страховой компании виновника ДТП СК «Регард страхование». Полагает,
что суд необоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что страховая
компания перечислила ей часть суммы, поскольку никаких доказательств в
подтверждение данных доводов истицей представлено не было. Считает, что штраф,
моральный вред не подлежат взысканию, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является
добросовестной стороной, так как РСА отказало в акцепте. Считает, что суд
пришел к ошибочному выводу о страховом случае, возложив обязанность по выплате
страхового возмещения при отсутствии страхового случая.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям п. 14.1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
"б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
15.10.2016 на Московском шоссе, у дома № 85 в г.Ульяновске по вине Нефедова
М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак
***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля
ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии *** от
10.06.2016 сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302
Нефедова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Регард страхование»,
полис серии *** от 27.09.2015 сроком действия с 30.11.2015 по 29.11.2016.
Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2615 приостановлено
действие лицензии на осуществление страхования ООО «Регард страхование».
Приказом Банка России от 14.01.2016 № ОД-84 отозвана
лицензия на осуществление страхования ООО «Регард страхование».
15.10.2016 истица в порядке прямого возмещения ущерба
обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Письмом от 24.10.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в
выплате страхового возмещения по убытку № ***, поскольку РСА отказало в
акцептовании страхового возмещения.
12.11.2016 истица направила ответчику претензию по убытку №***.
Получив отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2016 в
удовлетворении требований, истица обратилась с настоящим иском в суд.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от
26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, составляет
67 484,10 руб.
Удовлетворяя требования Дановой С.А. о взыскании страхового
возмещения, суд обоснованно, исходя из уточненных требований (л.д.120), согласно
которым истице 23.12.2016 было выплачено ответчиком 43 670 руб. 24 коп.,
взыскал в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 23 813
руб. 86 коп. (67 484,10 – 43 670, 24), расходы на досудебную оценку
5000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать позицию
истицы о том, что страховая компания выплатила ей часть страхового возмещения,
противоречат положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В порядке ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в
п. 5
которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по
основаниям, указанным истцом.
В данном случае у суда имелись основания для взыскания с
ответчика страховой выплаты в полном объеме, но поскольку истица уменьшила свои
требования, суд правомерно взыскал в ее пользу недоплаченное страховое
возмещение.
Доводы жалобы о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия»
отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты по страховому
возмещению, поскольку РСА отказало в акцептовании страхового возмещения в связи
с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП СК «Регард страхование»,
судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6
статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении
убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством
Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае
отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере,
установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1
настоящего Федерального закона.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения
ответчиком прав истицы на получение своевременной и в полном объеме выплаты
страхового возмещения, суд обоснованно, сославшись на положения ст.15 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", части 3
статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дановой С.А. компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
