УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-848/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
03 мая
2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Шишканова П.А. и Бедова В.Г.,
их защитников – адвокатов Ахметовой Э.Р., Медведкина И.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шишканова П.А. и
потерпевшей Е*** Т.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03 марта 2017 года, которым
ШИШКАНОВ П*** А***,
***
осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БЕДОВ В*** Г***,
***
осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения Бедову
В.Г. и Шишканову П.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок
отбывания наказания Бедову В.Г. и Шишканову П.А. постановлено исчислять с 03
марта 2017 года.
В срок наказания Бедова В.Г. и Шишканова П.А постановлено
зачесть время их содержания под стражей с 14 ноября 2016 года по 02 марта 2017
года.
С Бедова В*** Г*** и Шишканова П*** А*** солидарно в пользу
потерпевшей Е*** Т*** М*** в счет возмещения материального ущерба постановлено
взыскать денежные средства ***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишканов П.А. и Бедов В.Г. признаны виновными в грабеже, то
есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими совершено 09 ноября 2016 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шишканов П.А., не оспаривая выводы суда и
квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих вину
обстоятельств, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, дачу
признательных показаний, положительные характеристики со стороны администрации
и участкового, *** Просит учесть, что впервые привлекается к уголовной
ответственности, является единственным кормильцем в семье, до ареста работал по
договору, проходил военную службу, а также мнение потерпевшей, просившей просто
вернуть ей похищенные денежные средства. Отмечает, что в условиях изоляции
возможность в полном объеме погасить исковые требования потерпевшей
отсутствует, в случае удовлетворения его жалобы обязуется трудоустроиться и
выплатить иск в течение двухнедельного срока. На основании изложенного, просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то
есть условно; ходатайствует об изменении вида исправительного учреждения на
колонию-поселение;
- (основной и дополнительных) потерпевшая Е*** Т.М. считает
приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактически обстоятельствам дела, а наказание – несправедливым вследствие его
чрезмерной мягкости. Указывает, что входная дверь от толчка не падала, с
помощью ее соседа – Т*** С. – осужденные выставили окно над дверью и открыли
защелку. Не соглашается с положительной характеристикой Шишканова П.А., а также
с суммой взыскного материального ущерба, поскольку было похищено около ***
наличными, 4 сберегательные книжки с находящимися на их счетах денежными
средствами, а также золотые украшения и монета. Обращает внимание на ухудшение
состояния здоровья, преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку
денежные средства она копила на протяжении жизни и очень переживала в связи с
их похищением, однако данное обстоятельство судом не учтено. Считает, что
похищенными денежными средствами семьи осужденных оплатили кредитные
обязательства, а папа Бедова В.Г. – также и услуги адвоката. Просит вернуть ей
паспорт, а также все похищенные денежные средства, сберегательные книжки и
ценности. Излагая обстоятельства произошедшего, считает, что суд дал чрезмерно
мягкое наказание. Приводя сведения из своей жизни, указывает на материальную
несостоятельность в связи с совершенным преступлением. На основании
изложенного, просит приговор отменить, назначить Шишканову П.А. и Бедову В.Г.
справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишканова П.А.
помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Филев С.Н. указывает на
необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить их без
удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства и права на защиту Шишканова П.А. при рассмотрении дела
допущено не было. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также
о погашении исковых требований в течении двухнедельного срока, являются
несостоятельными, так как Шишканов П.А., находясь под домашним арестом, не
предпринимал действенных мер по возмещению материального ущерба потерпевшей Е***
Т.М. Указывает на справедливость назначенного Шишканову П.А. наказания и
отсутствие оснований для его смягчения. Просит приговор оставить без
изменения.
В отзыве на возражения помощника прокурора Сурского района
Ульяновской области Филева С.Н. осужденный Шишканов П.А. указывает, что в
период нахождения под домашним арестом на него был наложен ряд ограничений, в
связи с чем он не мог трудоустроиться и возместить потерпевшей Е*** Т.М.
материальный вред, причиненный преступлением.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Е*** Т.М.
осужденные Шишканов П.А. и Бедов В.Г. в целом приводят аналогичные аргументы о
несостоятельности изложенных в них доводов и просят оставить их без внимания.
Считают, что потерпевшая пытается ввести суд в заблуждение относительно суммы
похищенных у нее денежных средств, путаясь в показаниях и заявляя о новых
обстоятельствах дела. Отмечают, что с первоначальным исковым заявлением потерпевшей
о взыскании *** они согласились, вину признали и раскаялись в содеянном,
способствовали раскрытию и расследованию преступления. Утверждают, что Е***
Т.М. в связи с личной неприязнью к своему соседу Т*** С. оговаривает его, он не
имеет никакого отношения к делу. Кроме того, каких-либо кредитных обязательств
они не имеют, услуги адвоката оплачивал брат Бедова В.Г. из своих собственных
средств. Утверждают, что потерпевшая, давая недостоверные показания, намерена
взыскать с них наибольшую сумму денежных средств. Указывают о необходимости
привлечения потерпевшей к уголовной ответственности за оскорбление
представителей власти, ее доводы ничем объективно не подтверждены.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Шишканов П.А. и Бедов В.Г., адвокаты Ахметова
Э.Р. и Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы Шишканова П.А., возражали против
доводов жалоб потерпевшей Е*** Т.М. и просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов
жалоб осужденного Шишканова П.А. и потерпевшей Е*** Т.М., просил приговор суда
оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Шишканова П.А. и Бедова
В.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемых с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Шишканов П.А. и Бедов В.Г.
заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайства Шишканова П.А. и
Бедова В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены добровольно,
после консультации с адвокатами, они осознавали характер и последствия
заявленных ими ходатайств, а также понимали, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденные согласились, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шишкановым
П.А. и Бедовым В.Г. ходатайств не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя, защитников и потерпевшей, согласившихся с ходатайствами, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденных в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных по п.п.«а, в»
ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденным Шишканову П.А. и Бедову В.Г. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими
преступления, данных о личности, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Шишканова
П.А. обстоятельств, не установлено. Что касается Бедова В.Г., то суд обоснованно
в качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях рецидив
преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Шишканову П.А. и Бедову В.Г. наказания в виде реального лишения
свободы без штрафа и ограничения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не
согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вид и размер назначенного Шишканову П.А. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а Бедову
В.Г. – ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а
потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Выводы
суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего
режима, Шишканову П.А., исправительная колония строгого режима Бедову В.Г. (в
связи наличием в его действиях рецидива) назначен им верно и, вопреки доводам
Шишканова П.А. о его переводе в колонию-поселение, изменению не подлежит.
Судом
первой инстанции правильно определен размер компенсации материального ущерба,
подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Е*** Т.М., поскольку он определен
судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости. Выводы
суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у
судебной коллегии.
Оспаривание
фактических обстоятельств дела, в том числе по мотивам несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, в силу ст.317 УПК РФ не могут быть предметом
апелляционного рассмотрения, а потому являются неприемлемыми. Вместе с тем суд
первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного
обвинения, а также соблюдения всех требований уголовно-процессуального закона
и, рассмотрев дело в особом порядке, постановил законный приговор.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
03 марта 2017 года в отношении Шишканова П*** А*** и Бедова В*** Г*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
